DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden Dairemizin 16.02.2021 tarihli öne alım kararı ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 26/03/2010 tarihinde davalı şirketin ... Çerkezköy Şb.'deki hesabına 95.000,00-TL ödünç verdiğini, ödünç verilen miktarın ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 95.000,00-TL asıl alacak 61.471,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.471,59-TL banka dekontuna bağlı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1085 Esas KARAR NO: 2021/433 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2017/108 E. - 2017/1123 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden Dairemizin 16.02.2021 tarihli öne alım kararı ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 26/03/2010 tarihinde davalı şirketin ... Çerkezköy Şb.'deki hesabına 95.000,00-TL ödünç verdiğini, ödünç verilen miktarın ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 95.000,00-TL asıl alacak 61.471,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.471,59-TL banka dekontuna bağlı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkil şirketin bünyesinde 2000 ile 2011 yılları arasında işletme müdürü olarak çalıştığını, anılan miktarın müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerde elde ettiği gelir olup, davacıya ait olmadığını, o paranın işçi işveren arasındaki güven ilişkisine dayalı olarak işletme müdürü olan davacı nezdinde tutulduğunu, 26/03/2010 tarihli havale ile paranın müvekkil hesabına aktırıldığını, paranın ödünç olarak verilmediği belirtilen tarihte davacının şirkette çalıştığı, Çerkezköy 2.İş Mahkemesi'nin 2012/253 esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiğini gelir düzeyini belirterek şirketin işletme müdürü olduğunu beyan ettiğini savunarak, davanın reddine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2017 tarihli 2017/108 E. - 2017/1123 K. sayılı kararıyla; "... davacı ödünç verme iddiasını kanıtlayamadığından davasının reddine, takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli yapıldığı anlaşılmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 2010 yılında şirketin ekonomik kriz yaşayıp çalışanların maaşlarını dahi ödeyemeyince, müvekkilinin patronlarının talebiyle, kendi taşınmazını ipotek ettirerek ... Etiler Şubesinden 95.000 TL kredi çektiğini bu parayı davalının ... Çerkezköy şubesindeki hesabına EFT yapılmasını talep ettiğini, EFT dekontunu sunduklarını, müvekkilinin patronlarının bu kredi borcunu ödeyeceklerini söylemelerine rağmen ödemediklerini, müvekkilini bir süre sonra işten çıkardıklarını, ön inceleme duruşmasında davalının defterlerine dayandıklarını...