DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından davacı Sağlık Bakanlığına karşı Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2012/886 E. Sayılı dosyası ile dava açtığı Ankara .... İcra Müdürlüğü'nen ... Esas sayılı dosyasına 17.11.2014 tarihinde 15.490,83 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ile Bakanlık arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin olmadığı davalılar ile Sağlık Bakanlığı arasında sözleşme imzalandığı, meydana gelen kamu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2035 KARAR NO : 2020/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/606 KARAR NO : 2019/1060 KARAR TARİHİ: 21/10/2019 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından davacı Sağlık Bakanlığına karşı Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2012/886 E. Sayılı dosyası ile dava açtığı Ankara .... İcra Müdürlüğü'nen ... Esas sayılı dosyasına 17.11.2014 tarihinde 15.490,83 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ile Bakanlık arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin olmadığı davalılar ile Sağlık Bakanlığı arasında sözleşme imzalandığı, meydana gelen kamu zararından şimdilik 8.224,86 TL'sinin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/843 Esas sayılı dosyası ile iflas ettiği tasfiye işlemlerinin Ankara .... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, iflas masasının yasal temsilcisinin iflas idaresi olduğu, durdurma isteminin yerinde görülmemesi halinde davanın reddini ve dava dışı işçinin müflis şirketten alacaklı olduğu anlamına gelmediğini talep ve beyan etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin iflas halindeki davalıya karşı yürütülmesi sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dosyada davalının dava açıldıktan sonra 28/12/2016 tarihinde iflas ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davaya bakan Asliye Hukuk mahkemesinin bu davayı Kayıt Kabul davası olarak sonuçlandırması gerekmektedir.Yargılama devam ederken taraflardan birinin iflas etmiş olması davaya bakan mahkemenin görevini ortadan kaldırmaz, bu nedenle davaya görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizin karşı görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK 114, 115. Maddelerine göre DAVANIN USULDEN REDDİNE, İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,''dair karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dava dışı işçiye ödene tazminat bedelinin rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 5.Asl...