İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 19/06/2019 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu şirketin gemisini kiraladığını, sözleşmenin müvekkili ile karşı tarafın işletmecisi tarafından imzalandığını, 100.000-USD peşin ödeme yapıldığını,ancak geminin süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin başka bir gemi kiralamak zorunda kaldığını ve bu nedenle 45.000 USD kira farkı ödediğini, ayrıca sözleşmenin ihlali nedeniyle müvekkilinin 100.000-USD cezai şart alacağının bulunduğunu, sözleşme haklı nedenle feshedilerek ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini, ancak müvekkiline bir dönüş olmadığını ileri sürerek 245.000-USD alacağın tahsili zımnında karşı taraf borçluya ait gemi üzerinde ihtiyati haciz tesis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1702 KARAR NO : 2019/1256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 19/06/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/39 D. İş-2018/37 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 19/06/2019 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu şirketin gemisini kiraladığını, sözleşmenin müvekkili ile karşı tarafın işletmecisi tarafından imzalandığını, 100.000-USD peşin ödeme yapıldığını,ancak geminin süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin başka bir gemi kiralamak zorunda kaldığını ve bu nedenle 45.000 USD kira farkı ödediğini, ayrıca sözleşmenin ihlali nedeniyle müvekkilinin 100.000-USD cezai şart alacağının bulunduğunu, sözleşme haklı nedenle feshedilerek ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini, ancak müvekkiline bir dönüş olmadığını ileri sürerek 245.000-USD alacağın tahsili zımnında karşı taraf borçluya ait gemi üzerinde ihtiyati haciz tesis edilmesini talep etmiş, talep kısmen uygun görülerek ilk derece mahkemesinin 26.04.2018 tarihli 2018/39 D.İş 2018/37 K. sayılı kararı ile 100.000-USD alacağın güvence altına alınması için geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 15.05.2019 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığını, sözleşmeyi imzaladığı belirtilen şirketin müvekkili adına sözleşme akdetme yetkisi bulunmadığını, sözleşmenin müvekkilini zarara uğratma kastıyla düzenlendiğini, kaldı ki alacak hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi halde teminat tutarının artırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: İlk derece Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli ek kararı ile, talep eden vekilinin 26/04/2018 tarihinde tebliğ aldığı aynı tarihli ihtiyati haciz kararını aynı tarihte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında işleme koyduğu, haczedilen geminin Sahil Güvenlik Komutanlığının dur ihtarına ve seferden men kararına uymayarak Türk karasularını terk etmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının icra dairesince uygulanamadığı, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararına konu olan alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatarak söz konusu takip nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, söz konusu esas dosyanın dava dilekçesinde, geminin 2018/39 d.iş sayılı dosyada ihtiyaten haczedildiğinin belirtildiği, dava dilekçesi karşı tarafa 15/05/2018 tarihinde tebliğ edilmekle gemi donatanının ihtiyati haciz kararından en geç bu tarihte haberdar olduğu, ancak itirazın 15/05/2019 tarihinde yani yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle s...