DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin bebek araç- gereçleri imalı ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, şirket sermayesinin 7.000.000,00-TL olup bu sermayenin tamamının ödendiğini, diğer davacıların şirketin ortakları ve şirket borçlarına kefil olduklarını, kurlarda ve faizlerdeki artışlar, şirketin alacaklarını tahsil edememesi veya geç tahsil etmesi gibi nedenlerle müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, konkordato taleplerinin vade konkordatosu olup, borçların tamamının ödeneceğini, borç tasfiye projelerinin; sermaye artışı, satış ve karlılığın artırılması, tasarruf tedbirleri, borçların yeniden uzun vadeye yayılması, alacakların tahsil sürecinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/936 Esas KARAR NO: 2020/1685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2019 NUMARASI: 2018/1274 Esas, 2019/861 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin bebek araç- gereçleri imalı ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, şirket sermayesinin 7.000.000,00-TL olup bu sermayenin tamamının ödendiğini, diğer davacıların şirketin ortakları ve şirket borçlarına kefil olduklarını, kurlarda ve faizlerdeki artışlar, şirketin alacaklarını tahsil edememesi veya geç tahsil etmesi gibi nedenlerle müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, konkordato taleplerinin vade konkordatosu olup, borçların tamamının ödeneceğini, borç tasfiye projelerinin; sermaye artışı, satış ve karlılığın artırılması, tasarruf tedbirleri, borçların yeniden uzun vadeye yayılması, alacakların tahsil sürecinin kısaltılması ve yeterli reklam faaliyeti ile satışların artırılmasına dayandığını belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, şirketin rayiç ve kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, bununla birlikte davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması imkanının bulunmadığı, komiser heyetinin talimatlarına uyulmadığı, dürüstlük kuralına aykırı davranışlar sergilediği, mal varlığının korunması için iflasın açılması gerektiği gerekçesiyle davacı şirket yönünden şirketin iflasına, davacı gerçek kişilerin konkordato talebinin reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; komiser heyetinin 25/01/2019, 05/03/2019, 18/04/2019 ve 06/05/2019 tarihli raporunda şirketin faaliyetlerine devam ettiği ve iyileşme sürecine girdiğinin belirtildiğini, sonraki raporlarında ise şirketin başka firmalar üzerinden içinin boşaltıldığının belirtildiğini, ancak şirkete dışarıdan müdür atandığını ve belirtilen usulsüzlüklerin anılan müdür tarafından gerçekleştirildiğini, şirkete ait hammade, kalıp ve bazı makinelerin bu şahıs tarafından gasp edildiğini, şirket ortakları müvekkillerinin de işyerlerine girmesine izin verilmediğini, bu hususta komisere müracaat edildiği halde gerekli işlem yapılmadığını, komiser tarafından önlem alınsaydı, şirketin faaliyetine devam edeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.Bir kısım müdahiller, istinaf başvurusunun reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet...