DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin elektrik tesisatı işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, iş bedeli olarak 3 adetten toplam 58.500,00 TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, ancak davalının işlerin bir kısmını yapıp bir kısmını yapmadığını, yapılan kısmi iş bedeli olarak toplam tutarı 25.001,23 TL olan 3 adet fatura düzenlediğini, buna göre davalının tahsil ettiği çek bedellerinden 23.498,00 TL'lik kısmın karşılıksız kaldığını, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3308 Esas KARAR NO : 2019/2559 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2015/1716 2017/154 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin elektrik tesisatı işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, iş bedeli olarak 3 adetten toplam 58.500,00 TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, ancak davalının işlerin bir kısmını yapıp bir kısmını yapmadığını, yapılan kısmi iş bedeli olarak toplam tutarı 25.001,23 TL olan 3 adet fatura düzenlediğini, buna göre davalının tahsil ettiği çek bedellerinden 23.498,00 TL'lik kısmın karşılıksız kaldığını, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların elektrik trafosu direğinin dikilmesi, trafonun montajı ve komponizasyon panosunun fabrika içine konulması işi için 25.000,00 TL'ye anlaştıklarını ve davacının bu iş karşılığında 25.000,00 TL'lik çek verdiğini, müvekkilinin de bu işi eksiksiz bir şekilde tamamlayarak yerine getirdiğini, karşılığında 3 adet fatura düzenlediğini, davacının ayrıca fabrika binası içindeki büro ve imalat bölümlerindeki bütün elektrik tesisatı işinin yapımını istediğini, bu ikinci iş için de tarafların 23.500,00 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin bu işi de tamamlayıp teslim ettiğini ve çeklerin müvekkilince teslim alındığını, davacının bu işlerin tamamlanmasından sonra ayrıca fabrika binasındaki havalandırma fanına ve aydınlatmalara ilave sigorta ve armatür çekilmesini istediğini, yapılacak bu işte kullanılacak malzemelerin maddi değerinin 200,00 TL'yi geçmeyeceğini ve malzemelerin fabrika binasına bırakıldığını, ancak davacının ilk iş için verdiği 25.000,00 TL'lik çekin ödeme gününde ödenmeyince takibe koyduklarını, dolayısıyla da davacının üçüncü işin yapılması işini iptal ettiğini, müvekkilinin de bu malzemeleri iade aldığını, davacının malzemeleri iade almasıyla ilgili belgenin sözleşmeden dönme belgesi olarak ileri sürülmesinin doğru olmadığını, davacının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen faturalarda yer alan imalatların yapıldığı, buna göre eser sözleşmesine konu işlerin yerine getirildiği, ödemeyi ispat külfetinin davalı yanda olduğu, davalının ödemede bulunduğunu ispat edemediği, taraf kayıtlarından da sözleşmeyle yapılması gereken işlerin yapıldığının anlaşıldığ...