DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili tarafından davalı şirkete 30.06.2015 tarihinde 2 adet 45 kg. gaz, 65 adet 1500 Pet ... Su ve 183 adet 19 lt. damacana su, 1.924,22-TL bedelle; 31.07.2015 tarihinde 170 adet 19 lt. damacana su ve 2 adet 45 kg. gaz 2.021,45- TL bedelle, 31.08.2015 tarihinde 170 adet 19 lt. ... Su ve 2 adet 45 kg. gaz 1.521,13-TL bedelle,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/362 KARAR NO : 2022/60 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2017/449 Esas 2018/450 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili tarafından davalı şirkete 30.06.2015 tarihinde 2 adet 45 kg. gaz, 65 adet 1500 Pet ... Su ve 183 adet 19 lt. damacana su, 1.924,22-TL bedelle; 31.07.2015 tarihinde 170 adet 19 lt. damacana su ve 2 adet 45 kg. gaz 2.021,45- TL bedelle, 31.08.2015 tarihinde 170 adet 19 lt. ... Su ve 2 adet 45 kg. gaz 1.521,13-TL bedelle, 30.09.2015 tarihinde 160 adet ... Su, 2 adet 45 kg gaz, 40 adet 1500 pet ... Su 1.680,97-TL bedelle, 31.10.2015 tarihinde 182 adet ... Su, 2 adet 45 kg gaz 1.593,19- TL bedelle, 30.11.2015 tarihinde 165 adet ... Su, 2 adet 45 kg. gaz 1.491,11-TL bedelle, 29.02.2016 tarihinde 4 adet propan 1.000,64-TL bedelle, 30.06.2016 tarihinde 6 adet 45 kg. gaz 1.500,96- TL bedelle ve 28.02.2017 tarihinde 1 adet ... Su Sebili ile 15 adet ... Şişe Su 925,14-TL bedelle sattığını, ürünlerin tamamının taraflar arasındaki anlaşma gereğince ... Mevkii ... Mahallesi ... Caddesi No:...de bulunan ...e teslim edildiğini, satışa binaen müvekkili şirketçe irsaliyeli fatura tanzim edilmesine rağmen davalı tarafından fatura bedelleri toplamı 13.658,81-TL bedelin ödenmediğini, alacağının tahsili için girişilen Aliağa İcra Müdürlüğünün 2017/1631 E.s. icra takibinin davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca ve haksız, yersiz itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; müvekkilinin işlem merkezinin Ankara olmasından dolayı Ankara icra müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, İİKnun 50. md. ve HMK.nun yetkiyi düzenleyen maddelerine aykırı olarak icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ileri sürerek, Aliağa İcra Müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki kapsamında, icra takibine konu faturaların bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, davacının müvekkili şirketten takip konusu faturaları nedeni ile herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine...