Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı müdahil ...... Tic. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından beri Trabzon İlinde inşaat malzemesi ve hırdavat toptan ve perakende satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllar faaliyetlerine sorunsuz devam etmekte iken son dönemde ödemeler dengesinin bozulduğunu, ne var ki müvekkilinin tüm borçlarını konkordato projesi kapsamında ödeyebileceğini ileri sürerek İİKnun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil alacaklıların bir kısmı davanın...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/714 - 2020/910 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/714 KARAR NO : 2020/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2020 NUMARASI : 2018/647 Esas-2020/185 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Konkordato KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2020 Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı müdahil ...... Tic. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından beri Trabzon İlinde inşaat malzemesi ve hırdavat toptan ve perakende satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllar faaliyetlerine sorunsuz devam etmekte iken son dönemde ödemeler dengesinin bozulduğunu, ne var ki müvekkilinin tüm borçlarını konkordato projesi kapsamında ödeyebileceğini ileri sürerek İİKnun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil alacaklıların bir kısmı davanın kabulüne karar verilmesini talep ederken bir kısmı da reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ekonomik yapısının bozulması ve borçlarını vadesinde ödeyememe ihtimali doğması üzerine görülmekte olan dosya kapsamında konkordato talebinde bulunduğu, Mahkememizce oluşturulan konkordato komiser heyeti tarafından 08/02/2020 tarihinde adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar için ayrı ayrı usulüne uygun olarak alacaklılar toplantısı yapılarak davacı şirketin konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulduğu, davacı şirketin konkordato projesinin hem adi alacaklılar tarafından hem de rehinli alacaklılar tarafından İİK 302/3 maddesinde öngörülen nisapla kabul edilmediği ve ayrıca davacı şirketin karar tarihi itibariyle aktiflerinin pasiflerinden 25.710,66 TL fazla olması sebebi ile borca batık olmadığı sabittir. Bilindiği gibi konkordato projesinin tasdiki şartları İİK 305. maddesinde belirtilmiş olup; İİK 305/1-c maddesi uyarınca konkordato projesinin tasdik şartlarından biri de alacaklılar toplantısında konkordato projesinin alacaklılar tarafından İİK 302/3 maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmiş olmasıdır. Somut olayımızda adi alacaklılar ve rehinli alacaklılar için ayrı ayrı 08/02/2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmış ve davacı tarafın teklif etmiş olduğu konkordato projesi hem adi alac...