Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik malzemeleri alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafça davalıya bu çerçevede 4 adet çek verildiğini, ancak davalının çeklere istinaden teslim etmesi gereken ürünleri zamanında teslim etmediğini belirterek, bu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ürünlerin davacı tarafa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 ESAS NO : ....... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik malzemeleri alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafça davalıya bu çerçevede 4 adet çek verildiğini, ancak davalının çeklere istinaden teslim etmesi gereken ürünleri zamanında teslim etmediğini belirterek, bu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ürünlerin davacı tarafa belirtilen tarihlerde teslim edildiğini, çek bedellerinin ödenmediğini, davacının halen borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın satım ilişkisine konu ürünleri zamanında teslim edilmediğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, bononun bedelsiz kaldığının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça kanıtlanamadığı, kendisine hatırlatılan yemin delilinin davalı tarafça eda edildiği gerekçesi ile davacının davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebininde reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ürünlerin belirtilen zamanda teslim edilmediğini, bu durumun davalı tarafça kabul edildiğini, mahkemece davacının ikrarının değerlendirilmediği belirterek, yerel mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise; davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek, kararı istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; çekten kaynaklanan menfi tespit tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafça, davacının taraflar arasındaki alım satım ilişkisine istinaden 4 adet çekin davalıya verildiği, ancak satım sözleşmesine konu ma...