MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI : 2016/10 E. - 2017/683 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalıyla satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 5. maddesi ile, tarafların davalıya ait 104 m2 arsanın müvekkili şirkete satılması konusunda anlaştıklarını, ayrıca bu maddede 104 m2 arsanın satışı için ayrı bir anlaşma yapılacağının açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket ve davalının 104 m2 arsanın 176.000,00 TL bedelle satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin arsa bedelinin 76.000,00 TL'sini elden nakit olarak davalıya ödediğini, kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/131 Esas KARAR NO : 2020/298 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI : 2016/10 E. - 2017/683 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalıyla satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 5. maddesi ile, tarafların davalıya ait 104 m2 arsanın müvekkili şirkete satılması konusunda anlaştıklarını, ayrıca bu maddede 104 m2 arsanın satışı için ayrı bir anlaşma yapılacağının açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket ve davalının 104 m2 arsanın 176.000,00 TL bedelle satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin arsa bedelinin 76.000,00 TL'sini elden nakit olarak davalıya ödediğini, kalan bedelin 6 ay içerisinde davalıya ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının müvekkili şirketten 100.000,00 TL tutarlı alacağına karşılık teminat senedi talep ettiğini, müvekkili şirketin de bakiye borcun teminatı olarak 15/06/2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlı senedi davalıya teminat senedi olarak teslim ettiğini, davalının kötü niyetli şekilde 6 ay dolmadan ve taraflar arasındaki anlaşmaya uymayarak senedi İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibine konu ettiğini, icra takibinin başlatıldığı tarihe dek davalıya toplam 79.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya senedin icraya konduğu tarihte vadesi gelen herhangi bir borcun bulunmadığını, davalının kötü niyetli şekilde teminat senedi olan 15/06/2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlı senedi icraya koyduğundan bahisle icra takibine konan senet nedeniyle müvekkilinin davalıya 100.000,00 TL borçlu olmadığnın tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında icra tehdidi altında takibe konu borcun ödendiğinden bahisle davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirterek, davalı tarafa ödenmiş olan 115.980.32 TL nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkiline 100.000,00 TL borçlu olduğunu, bu nedenle borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu tarafından müvekkiline yapılan bir ödemenin bulunmadığını, icra takibine karşı davacı tarafından itiraz edilerek İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/538 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; icra takibinden önce yapılan ödemelerin davalı tarafından kabul edilmediği, davacının bu ödemelerin davalı a...