DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, Teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasından 02.04.2015 tarihli Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Susurluk-Balıkesir Kesimi Km. 198+650 - 200-140 arası Toprak İşleri ve Küçük ve Büyük Sanat Yapıları İnşaat İşleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/159 KARAR NO: 2022/86 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2021/410 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, Teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasından 02.04.2015 tarihli Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Susurluk-Balıkesir Kesimi Km. 198+650 - 200-140 arası Toprak İşleri ve Küçük ve Büyük Sanat Yapıları İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını; müvekkili şirketin sözleşme uyarınca, davalı şirkete 31.03.2017 düzenleme ve 31.03.2019 vade tarihli 75.000,00 USD meblağlı Kesin Teminat Mektubu verdiğini; kesin teminat mektubu ile, müvekkilinin kesin kabüle kadar olan sorumluluğundan oluşabilecek zararların teminat altına alındığını, kesin kabulün 31.12.2018 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmeye konu İstanbul-İzmir Otoyolunun 4 Ağustos 2019 tarihinde hizmete açıldığını; davalı şirketin teminat mektubunun süresinin uzatılmasını aksi halde teminat mektubunun paraya çevrileceği talebi üzerine teminat mektubunun süresinin 17.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını; sözleşmenin sona ermesi ve tarafların birbirinden herhangi bir hak ve alacak talebinin de bulunmaması sebebiyle teminat mektubunun konusuz kalmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak teminat mektubunun karşı tarafça tutulduğunu belirterek ... Bankası nezdinde düzenlenen ... sözleşme numaralı ... mektup numaralı, 31/03/2017 düzenleme ve 31/03/2019 vade tarihli 75.000 USD bedelli kesin teminat mektubu kapsamında davacı müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, terditli olarak bunun mümkün olmaması yani karar tarihi itibarı ile söz konusu teminat mektubunun davacı tarafça bankaya ibrazı ile paraya çevrilmiş olması durumunda söz konusu teminat mektubuna konu 75.000,00 USD bedelin davalı tarafça müvekkiline fiili ödeme tarihindeki yabancı para kuru üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu iş yürütülürken ... İnşaatın işçisinin 20.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, Balıkesir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/19 Esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında ... İnşaatın imza yetkilisinin de aralarında bulundu...