DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik/yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak talebine ilişkindir. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince, "... davalı/borçlunun verdiği itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacının diğer takip borçlusu/dava dışı Tasfiye Halinde ... AŞ'de katılım hesabı bulunmakta iken, bu şirketin talebi doğrultusunda davacını nkatılım hesabından kaynaklı alacağının davalı/borçlu şirket tarafından ödenmesi konusunda davacının ikna edildiği ve davacının borcunu ödemeyi davalı şirketin 28/12/2010 tarihli sözleşme ile üstlendiği, bahsi konu sözleşme ile sözleşmede kararlaştırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1281 KARAR NO: 2022/177 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2021/135 2021/205 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik/yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak talebine ilişkindir. İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince, "... davalı/borçlunun verdiği itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacının diğer takip borçlusu/dava dışı Tasfiye Halinde ... AŞ'de katılım hesabı bulunmakta iken, bu şirketin talebi doğrultusunda davacını nkatılım hesabından kaynaklı alacağının davalı/borçlu şirket tarafından ödenmesi konusunda davacının ikna edildiği ve davacının borcunu ödemeyi davalı şirketin 28/12/2010 tarihli sözleşme ile üstlendiği, bahsi konu sözleşme ile sözleşmede kararlaştırılan vadelerde davacının toplam 16.814 USD ve 9.725,28 Euro olan asıl alacağı süresinde ödenmemiş olduğundan her bir alacak kalemine sözleşmedeki belirtilen vadelerden itibaren faiz işletildiği, vadelerin kesin olması sebebiyle davalının temerrüde düştüğü hususunun da açık, kesin ve tartışmasız olduğu, davalının hiçbir detay açıklama yapmadan soyut, dayanaksız ve kötü niyetli bir itirazla icra takibini durduğu, itiraızının hiçbir yasal ve haklı bir dayanağının bulunmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde davacının dava dışı tasfiye halinde ... A.Ş. den olan alacağını davalı şirkete devir ve temlik ettiği, davalı şirketin bu temlik karşılığı davacıya aylık taksitler halinde ödeme yapmayı taahhüt ettiği, davalı şirketin taahhütünü yerine getirmemesi nedeni ile takip yapıldığı takibe itiraz ile takibin iptali talep edilmiştir. uyuşmazlığın dava dışı ... A.Ş nezdindeki hesabın davalı şirkete temlikine ilişkin sözleşmeden doğduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... davacı ile davalı şirket arasında 28/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalı şirketin davacıya her ay ödeme yapmayı taahhüt ettiği, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takibe itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi bağımsız mahiyette bir sözleşmedir ve taraflar açısından kendi başına hüküm ifade eder. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak sözleşmenin karşı tarafı olan davalı...