KARAR TARİHİ : 13/02/2019Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Türkmenistan Aşkabat'da inşa edilen 114 Projesine ilişkin inşaat yapım sözleşmesi uyarınca bakiye hakediş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibin yönelik itirazın iptali takibine ilişkin olup; mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel ve talep edilen tutar da dikkate alınarak teminat karşılığında davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulduğu, vaki itiraz üzerine istinafa konu 20.12.2018 gün ve 2016/1369 Esas sayılı ara kararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/245 KARAR NO : 2019/180 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2016/1369 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/02/2019Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Türkmenistan Aşkabat'da inşa edilen 114 Projesine ilişkin inşaat yapım sözleşmesi uyarınca bakiye hakediş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibin yönelik itirazın iptali takibine ilişkin olup; mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel ve talep edilen tutar da dikkate alınarak teminat karşılığında davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulduğu, vaki itiraz üzerine istinafa konu 20.12.2018 gün ve 2016/1369 Esas sayılı ara kararı ile davalının banka hesaplarındaki paranın uyuşmazlık konusu olmadığı belirtilerek 27.11.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı savunmasında akdi ilişkiyi reddederek borçlu olmadığını iddia etmiştir. Davacı taşeron vekili istinaf talebinde özetle, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen 20.10.2015 tarihli mutabakat ile davacı alacağının kesinleştiğini belirterek şartları bulunduğu halde ihtiyati tedbir kararının haksız olarak kaldırıldığını ileri sürerek buna yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talept...