İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın İstanbul / Şirinevler Şubesinde ... IBAN numaralı pos hesabı ve pos cihazı bulunduğunu, 05.08.2020 tarihinde 2.450,00-TL tutarında müvekkilinin iş yerindeki pos cihazından şifre girilmek suretiyle harcama yapıldığını, harcamanın gerçekleştiği kartın sahibi, ilgili harcamanın bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini söyleyerek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankanın, sözlü olarak taraflarına bu sebepleri bildirerek hesap üzerine bloke koyduklarını, pos cihazına ait terminal işlemlerini durdurduklarını belirttiğini, savcılığın müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/159 Esas KARAR NO: 2022/96 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2020/921 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın İstanbul / Şirinevler Şubesinde ... IBAN numaralı pos hesabı ve pos cihazı bulunduğunu, 05.08.2020 tarihinde 2.450,00-TL tutarında müvekkilinin iş yerindeki pos cihazından şifre girilmek suretiyle harcama yapıldığını, harcamanın gerçekleştiği kartın sahibi, ilgili harcamanın bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini söyleyerek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankanın, sözlü olarak taraflarına bu sebepleri bildirerek hesap üzerine bloke koyduklarını, pos cihazına ait terminal işlemlerini durdurduklarını belirttiğini, savcılığın müvekkilinin hesapları ve pos cihazı üzerinde herhangi bir bloke kararı vermemiş olmasına rağmen; davalı bankanın kendiliğinden ve keyfi bir tutum içerisinde bloke koyduğunu ve terminal işlemlerini durdurduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan edinilen bilgiye göre; soruşturmaya konu olayların müvekkil ile alakalı olmadığı ve yine herhangi bir tedbir veya kısıtlama kararı olmadığını taraflarına bildirdiğini, bunun üzerine talepleri doğrultusunda savcılığın bu durumu müzekkere İle davalı bankaya bildirdiğini, davalı bankanın tek taraflı olarak üye iş yeri işlemlerini kısıtlamasının herhangi bir haklı ve kabul edilebilir bir sebebi olmadığını, davalının keyfi bir tutum içerisinde müvekkilini zarara uğrattığını, Başsavcılık tarafından davalı bankaya müzekkere gönderilmesine rağmen davalının hesaplardaki kısıtlamayı ısrarla kaldırmadığını, bunun üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nden davalıya $ Kasım 2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalı bankanın yine kısıtlamayı kaldırmadığını ve hatta bu ihtarnameye de cevap vermediğini, davalının müvekkil şirketin pos cihazının terminal işlemlerini 05.08.2020 tarihinden beri durdurması sebebiyle müvekkil şirketin başka bankalarla pos cihazı almak için iletişime geçtiğini, ...'ın, müvekkili şirkete pos cihazı verdiğini ancak cihaz açıldıktan bir kaç gün sonra davalının havuz sistemine bildiriminden ve davalının müvekkilini kara listeye almasından ötürü ...'ın cihazı kapattığını, müvekkilinin pos cihazı olmadığından müşteriler müvekkil şirketi tercih etmediğini, bu çerçevede davalı bankanın müvekkilinin ticari hayatının devamını imkansızlaştırdığı ve müvekkilini ticari olarak itibarsızlaştırdığını, müvekkilinin, davalı banka yüzünden, hiçbir bankadan pos...