İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile ... A.Ş. arasında "... Franchising Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle Franchise veren sıfatına haiz ... A.ş. nin 2007 tarihinden itibaren sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmeyip sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, ... A.Ş. nin esasında franchise veren niteliğini de kaybettiğini, kusurlu şekilde davrandığını, ... A.Ş nin ünvan değişikliği yaparak ... A.Ş. olarak adının değiştirdiğini daha sonra bu şirketin davalı tarafından devraldığını, dolayısı ile 18/02/2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile yapılan devralma işleminden sonra sözleşmenin tarafının davalı olduğu davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/128 Esas KARAR NO: 2020/1037 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2018 NUMARASI: 2018/337 Esas 2018/1077 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile ... A.Ş. arasında "... Franchising Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle Franchise veren sıfatına haiz ... A.ş. nin 2007 tarihinden itibaren sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmeyip sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, ... A.Ş. nin esasında franchise veren niteliğini de kaybettiğini, kusurlu şekilde davrandığını, ... A.Ş nin ünvan değişikliği yaparak ... A.Ş. olarak adının değiştirdiğini daha sonra bu şirketin davalı tarafından devraldığını, dolayısı ile 18/02/2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile yapılan devralma işleminden sonra sözleşmenin tarafının davalı olduğu davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin toplam 902.206,35 TL zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL kısmını Kasım 2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, zira ... firmasının, davacı ile olan ilişkisinin ve sözleşmeyi ...'a devrettiğini, buna göre davacının muhatabının ... olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceği, davacının ...'a olan borçlarını ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yetki itirazı nedeniyle bu dosyanın Kahramanmaraş ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayısını aldığını, bu borca itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu ve Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/70 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının görüldüğünü, dosyanın derdest olduğunu, davanın haksız olup reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/10/2018 tarih ve 2018/337 Esas - 2018/1077 Karar sayılı kararında; "Yapılan yargılama neticesinde İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Haklar Mahkemesinin 01/11/2016 tarih, 2012/131 E., 2016/225 K. sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verilmiştir. Verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 22/11/2017 tarih, 2017/1173 E., 2017/3520 K. sayılı ilamı ile; görevli mahkemenin İhtisas Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Haklar Mahkemesinin 01/11/2016 tarih, 2012/131 E., 2016/225 K. sayılı kararının kaldırılmasına, karar gibi işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul 3. FSHHM'ne geri çevrilmesine karar...