MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2016/175 Esas, 2020/570 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık olduğunu belirterek İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereğince şirketin iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine ve İİK 179/a gereğince müvekkili şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile borca batık şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/615 Esas KARAR NO : 2021/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2016/175 Esas, 2020/570 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık olduğunu belirterek İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereğince şirketin iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine ve İİK 179/a gereğince müvekkili şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile borca batık şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin, iflas erteleme davasının açılmış olduğu 2016 yılından bu yana faaliyetlerine kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, 2016 yılından bu yana alacaklılarıyla anlaşarak, borçlarının büyük bir kısmını ödediğini, müvekkili şirketin borçlarının artmasındaki sebebin dava açılış tarihindeki dolar ve euro kurunun yaklaşık iki katına çıkmış olmasından kaynaklı olduğunu, müvekkil şirketin bu tarihe kadar ödemiş olduğu borç miktarı gözönüne alındığında kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, bilirkişi tespitlerinde alacak senetleri hesabında görülen bedellerin dikkate alınmadığını, şirket taşıtlarının piyasa rayiç değerinin tespit edilenden daha yüksek olduğunu, bu hesapların düzeltilmesi halinde borca batıklığın ciddi manada düşeceğini, mahkemece, müvekkili şirketin aktiflerinin güncel rayiç değerleri tespit edilmeden eski raporlardaki tespitlere göre karar verildiğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, TTK'nin 324, 376 ve 377 ile İİK'nin 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2004 sayılı İİK'nin 179/a maddesinde, mahkemenin, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarını onaması için derhal bir kayyım atayacağı, ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alacağı, son fıkrada ise, kayyımın her üç ayda bir, şirketin projeye uygun olarak iyileştirme gösterip göstermediğini mahkemeye rapor edeceği düzenlenmiştir. Yasanın 181. maddesi gereğince somut olayda uygulanacak olan 160. maddesinde, İflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan bü...