.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ve... esas ve.... karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu durumda ... kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin hayatını idame ettirebilmek ve günlük ihtiyaçlarının bir kısmını kendi imkanları ile görebilmek adına biyonik kol protezi cihazı alma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı kurumun kaza tarihi itibari ile sorumluluğunda olan poliçedeki tedavi limitinin 175.000-TL olduğunu, bakıcı giderinden dolayı...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : .. KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMES İ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas-... Karar DAVACI : ...-TC: ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU :... KARAR TARİHİ :.. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarih ve... esas ve.... karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu durumda ... kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin hayatını idame ettirebilmek ve günlük ihtiyaçlarının bir kısmını kendi imkanları ile görebilmek adına biyonik kol protezi cihazı alma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı kurumun kaza tarihi itibari ile sorumluluğunda olan poliçedeki tedavi limitinin 175.000-TL olduğunu, bakıcı giderinden dolayı ....Mahkemesinin....yılı dosyasında hükmedilen tazminat miktarının 82.239,60-TL olup müvekkilinin biyonik kol protezi alması için poliçe limiti dahilinde kalan 92.760,40 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararını karşıladığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, tedavi masrafları ve bu kapsamda kalan protez gideri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile 92.760,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; protez giderinden doğan zararının tazmini hususunda müvekkili ... sorumluluğunun bulunmadığını, ....karşı ancak bedensel zararlar kapsamında başvurabilecek olup, somut olayda davacının yansıma veya dolaylı zarar niteliğindeki protez bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin ... tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, zarar niteliğinde olan protez bedeline bağlı tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığının açıkça ifade edildiğini, tesis edilen karar ile teminat limitinin aşıldığını, müvekkili kurum tarafından davacıya 82.239,60 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını belirterek kararın ka...