DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank'a ait ... nolu 64.500 TL bedelli çeki davalılardan ... firmasına hatır çeki olarak verdiğini, çekin ödeme günü olan 10/05/2015 tarihinde bankaya ibraz edilmediğini, iadesinin istendiği halde iade edilmediğini ve 10/05/2015 olan keşide tarihinin 10/08/2015 olarak tahrif edildiğini, tahrif edilmiş tarih yanındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, keşide tarihinde yapılan tahrifat nedeniyle çek hükümsüz hale geldiğinden, borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminat talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm uğraşlara rağmen çek aslının bulunamadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/81 KARAR NO: 2022/154 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2015/803 E. 2021/668 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank'a ait ... nolu 64.500 TL bedelli çeki davalılardan ... firmasına hatır çeki olarak verdiğini, çekin ödeme günü olan 10/05/2015 tarihinde bankaya ibraz edilmediğini, iadesinin istendiği halde iade edilmediğini ve 10/05/2015 olan keşide tarihinin 10/08/2015 olarak tahrif edildiğini, tahrif edilmiş tarih yanındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, keşide tarihinde yapılan tahrifat nedeniyle çek hükümsüz hale geldiğinden, borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminat talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm uğraşlara rağmen çek aslının bulunamadığı, iddia edilen parafın davacı tarafından yapılıp yapılamadığı tespit edilememiş ise de; davacı vekiline dava dilekçesi tam açık olmadığından keşideci imzasına itirazları olup olmadığı konusunda süre verildiği, davacı vekilinin 25/12/2019 havale tarihli dilekçesinde dava konusu parafa itiraz ettiklerini beyan ettiği, dava konusu çekin paraftan önceki ve sonraki suretlerinin dosyada mevcut olduğu, paraftan önce keşide tarihi 10/04/2015 iken, paraftan sonra 10/08/2015 olarak değiştirildiğinin suretlerden anlaşıldığı, davacı tarafın mevcut deliller ile çekin hatır için verildiğini ispatlayamadığı, paraftaki imzanın davacı yetkilisine ait olmadığı grafoloji raporu ile ispatlansa dahi, bu sefer eski tarih olan 10/04/2015 tarihinin keşide tarihi olarak kabul edileceği, bu durumda dava tarihi olan 11/08/2015 tarihi itibarıyla davacı tarafın borçlu olmadığını gösterecek başka bir durumun ortaya çıkmayacağı, Keşidecinin ilk imzasının davacı yetkilisi ...'e ait olmadığına dair iddia olmadığından, keşide tarihinin değiştirilmesinin de tek başına bu çek borcunu ortadan kaldırmayacağı, davanın bu şekilde sahteciliğe dayalı olarak kabulü mümkün olmadığından imza incelemesine gerek görülmediği, davacı tarafın çekin davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini iddia etmediği, tam tersine çekin davacı tarafça keşide edildiğini, ancak keşide tarihinin başkaları tarafından değiştirilip imzalandığını beyan ettiği, her iki keşide tarihi dikkate alındığında, dava tarihi itibarıyla davacının sorumluluğunu değiştiren bir durum olmadığı, davacı tarafın hatır çeki verdiğine dair iddiası da ispatlanamadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu çeki 10.05.2015 tarihininde hatır çeki olarak davalılardan ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, keşide t...