Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davaya konu bonolara dayalı olarak 27/02/2019 tarihinde Ankara ... ATM .... sayılı alacak davası açtığını, söz konusu davada anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak tarihinin dava tarihinden önce olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddedildiğini, müvekkil bankanın dilekçe ekinde bildirilen bonolara dayalı davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ilgili olarak arabuluculuk görüşmesi akabinde arabuluculuk tutanağını sunacaklarını, dava konusu alacaklarına dayanak bonolar, vade...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No: ...) DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davaya konu bonolara dayalı olarak 27/02/2019 tarihinde Ankara ... ATM .... sayılı alacak davası açtığını, söz konusu davada anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanak tarihinin dava tarihinden önce olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddedildiğini, müvekkil bankanın dilekçe ekinde bildirilen bonolara dayalı davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ilgili olarak arabuluculuk görüşmesi akabinde arabuluculuk tutanağını sunacaklarını, dava konusu alacaklarına dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar ödenmediğini, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle yukarıda dökümü yapılan toplam 14.150,00 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve prostesto masrafı ile birlikte tahsili için işbu bonoya dayalı alacak davasının açılması zorunluluğu duyulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bonolara dayalı alacak davasının kabulü ile toplam bono tutarı 14.150,00 TL bono bedellerinin vade tarihlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...işbu davada dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafından arabulucuya başvurmuş ise de arabulucu özen ve resen araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeden; taraf 1 olarak nitelendirilen davalıya ilk toplantı için ulaşılamadığından bahisle ikinci oturum gününü tayin ettiği, ikinci oturumda da davalıya usulüne uygun davette bulunmadan, usulüne aykırı olarak arabuluculuk son tutanağını düzenlenmesi nedeniyle, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği..." gerekçesiyle davacının davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile eklenen 5/A, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 7155 sayılı yasa ile eklenen 18/A-2 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 114/2, 115/1-2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddi...