DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait iletişim kablo ve sisteminin 31/08/2016 tarihinde davalı ... adına içme suyu kazı çalışmaları yapan davalılar tarafından yapılan kazı sırasında hasara uğradığını, meydana gelen hasarın tutanak ile belirlenerek giderildiğini, kurum zararının ödenmemesi nedeniyle 5.517,23-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; "...davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye yönelik davasının kabulü ile 5.517,53-TL'nin 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/29 KARAR NO: 2020/922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2018/759 - 2019/677 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait iletişim kablo ve sisteminin 31/08/2016 tarihinde davalı ... adına içme suyu kazı çalışmaları yapan davalılar tarafından yapılan kazı sırasında hasara uğradığını, meydana gelen hasarın tutanak ile belirlenerek giderildiğini, kurum zararının ödenmemesi nedeniyle 5.517,23-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; "...davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalılar ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye yönelik davasının kabulü ile 5.517,53-TL'nin 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı ... A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf isteminde bulunan davalı ... A.Ş.vekili 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile; istinaf talebinden feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde de istinaftan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2 ve HMK.m.352 gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş.vekilinin istinaf aşamasında, istinaftan fergat etmesi nedeniyle HMK'nın 349/2. ve HMK.m.352 gereğince istinaf başvurusunun usulden REDDİNE, 2-Peşin alınan 94,22-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı ... A.Ş.'ye İADESİNE, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı ... A.Ş.tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yararına avukatlık vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK.m.349/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.m.362/1-a gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2020