DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİH: 16/10/2020 İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04/03/2020 tarihli karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 29.12.2017 tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davacı tarafça ... AŞ.tarafından kesilen fatura ile alınan 1 adet 2017 model, ... tescil plaka no.lu ... tipi ... marka lastikli teleskopik Forklift'in davalıya kiralanıp teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmediğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/42 D.iş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1829 Esas KARAR NO: 2020/1730 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2019/361 E. - 2020/162 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİH: 16/10/2020 İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04/03/2020 tarihli karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 29.12.2017 tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davacı tarafça ... AŞ.tarafından kesilen fatura ile alınan 1 adet 2017 model, ... tescil plaka no.lu ... tipi ... marka lastikli teleskopik Forklift'in davalıya kiralanıp teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmediğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/42 D.iş sayılı dosyasında da tedbir kararı alındığını beyanla, kiralamaya konu malın aynen kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davalı şirketin temerrüde düşmediğini, konkordato davası devam ederken, tüm ödemelerin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi ve komiser heyeti kontrolünde olduğunu, ödeme yapılması için konkordato komiserlerine yaptıkları müracaat üzerine onay verilmediğini, davacının ödeme ve diğer hususlara ilişkin talebini Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapması gerekirken mahkemeyi yanıltarak konkordato davası ve kesin mühlet olduğunu bilerek iadeye yönelik talepte bulunmasının kötüniyetli olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/42 D.İş dosyasında beyanlarının alınmadan tedbir kararı verildiğini, İİK 294 vd. Maddeleri gereğince tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, tedbir kararı üzerine makinenin davacıya teslim edildiğini, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarihli 2019/361 Esas-2020/162 Karar sayılı kararıyla; "davacı tarafça sunulan Rızaen Teslim Tutanağının incelenmesinde, davaya konu iş makinasının davalı tarafça rızaen davacıya iade edildiği, sözleşmenin feshinin kabul edildiği ve davacıyı ibra ettiği, ancak harç ve yargılama gideri konusunda bir anlaşma bulunmadığı, yapılan incelemede, davalının rızaen malı iade ettiği ve davacıyı ibra ettiği, bu haliyle davacının davasının haklı olup subuta erdiği, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği"" gerekçesiyle...