DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonrasında yaralandığı ve %21 oranında özürlü olduğuna dair rapor düzenlendiği, davalı sigorta şirketine ihbar ve başvuru yaptıkları halde başvurunun sürüncemede bırakıldığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1890 Esas KARAR NO: 2020/2013 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2016 NUMARASI: 2014/140 E., 2016/1003 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonrasında yaralandığı ve %21 oranında özürlü olduğuna dair rapor düzenlendiği, davalı sigorta şirketine ihbar ve başvuru yaptıkları halde başvurunun sürüncemede bırakıldığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile toplam taleplerinin 87.708,34 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp'tan rapor alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sadece dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulabileceğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yaralananın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, Adli Tıp ve bilirkişi rapolarına göre davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolucu olarak bulunan davacının yaralandığı, %12 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 6 ay kadar uzayacağı, davacının isteyebileceği tazminat tutarının 87.708,34 TL olup, bu tutarın teminat kapsamında kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 84.381,24 TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak 3.327,10 Tl olmak üzere toplam 87.708,34 TL maddi tazminatın 08/07/2010 olay tarihinten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayda işleten ile davacı arasındaki ilişki bakımından hatır taşıması bulunduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, davacının herhangi bir çıkar karşılığında yolculuk yapmadığı, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, bu indirimin de Yargıtay kararlarına göre %20'den az olmaması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini ve re'sen sebeplerini bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, aile bireylerinin taşınmasında, taşıyanın maddi menfaati bulunduğundan aile bireylerinin taşınmasında hatır ilişkisinden söz e...