İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu ... Tic.takip aleyhine, Üsküdar ....İcra Müd.ürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı... Tic.AŞ ile ...Tic.AŞ'nin birleştiklerini, bu kapsamda ... Tic. A.Ş.' nin tasfiyesiz olarak sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirketin, davalı (birleşen ...Tic.Aş) şirkete ... kullanıcılı ...programı sattığını, 15/02/2010 tarihli, 12.756,80 TL bedelli faturaya istinaden bir kısım ödeme yapılmasına rağmen bakiye 6.136,04 TL ödenmediğini belirterek, 6.136,04.TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/284 KARAR NO : 2020/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2018 DOSYA NUMARASI: 2013/236 Esas - 2018/373 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıştan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu ... Tic.takip aleyhine, Üsküdar ....İcra Müd.ürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı... Tic.AŞ ile ...Tic.AŞ'nin birleştiklerini, bu kapsamda ... Tic. A.Ş.' nin tasfiyesiz olarak sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirketin, davalı (birleşen ...Tic.Aş) şirkete ... kullanıcılı ...programı sattığını, 15/02/2010 tarihli, 12.756,80 TL bedelli faturaya istinaden bir kısım ödeme yapılmasına rağmen bakiye 6.136,04 TL ödenmediğini belirterek, 6.136,04.TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir alacağı bulunmadığını, kendi kusuruyla müvekkili şirketi mağdur ettiğini, davacı firmanın taahhütlerini yerine getirmediğini ve satılamayan ürünlerini iade almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/04/2018 tarih ve 2013/236 Esas - 2018/373 Karar sayılı kararı ile; " Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. .... Dava tarihi 09/03/2012 tarihi olup, 6.136,04 TL alacağın tahsili istenmiş olmakla ve davacının defterlerine göre bu miktar kadar alacaklı, davalının defterlerine göre ise bu miktar kadar borçlu olduğu, üstelik davalının defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine kesin delil teşkil ettiği anlaşılmakla, bilirkişi raporundaki açıklamalara itibar suretiyle davalının dava tarihi itibarıyla davacıya 6.136,04 TL borçlu olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Tarafların tacir olup işin ticari netelikte bulunması nedeniyle ticari avans faizi talebinin kabulü ile talep gibi dava tarihinden itibaren faizin işletilmesine dair karar verilmiş olup, davalı taraf tasdik edilen konkordota projesine göre karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de bu talebin mahkememiz ile ilgisinin bulunmadığı, konkordatonun tasdikine dair İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2016 tarihli 2015/908 E.- 2016/414 K. Sayılı ilamında " icra takibi sonucunda kesinleşmiş alacaklar ile ilama bağlı alacaklara ilişkin hakların saklı tutulmasına " dair karar verildiğinden ve davaya konu bu alacakta ilama bağlı olduğundan davalı tarafın talebinin dikkate alınmamas...