İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalı şirkete suni derinin satılarak teslim edildiğini, bu kapsamda 25/05/2018-15/05/2018 tarihli toplam 51.362.83 TL bedelli faturaların düzenlendiği ve ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında haksız itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca davalı şirketin hisse devri ile birlikte tek ortaklığı bir Limited şirket haline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1735 KARAR NO: 2020/83 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: Derdest Dosyanın İstinafı NUMARASI: 2019/1240 Esas - DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalı şirkete suni derinin satılarak teslim edildiğini, bu kapsamda 25/05/2018-15/05/2018 tarihli toplam 51.362.83 TL bedelli faturaların düzenlendiği ve ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında haksız itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca davalı şirketin hisse devri ile birlikte tek ortaklığı bir Limited şirket haline geldiğini, bu durumun alacaklarının tahsilini zorlaştıracağını ileri sürerek HMK389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir verilmesini istemiş daha sonra ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesi ile de ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmemesi durumunda davalının menkul gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının satıma konu mallarının tamamını göndermediği gibi zamanında da teslim edilmediğini, siparişe konu mallarla gönderilen malların da aynı olmaması sebebiyle ayıplı bulunduğunu bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 17/03/2020 tarihli davalının menkul ve gayrimenkul mal varlığının dava konusu olmaması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz yönünden de, dosyada fatura dışında belgeye rastlanmaması ve fatura içeriği malların davalıya teslimine ilişkin davalı tarafça imzalı bir teslim belgesi ve sevk irsaliyesi sunulmaması nedeniyle İİK 258/1 maddesi uyarınca yeterli bir kanaat oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine de karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkilinin suni deri satımına ilişkin faturaları düzenli kesilerek davalıya gönderdiğini, davalı tarafında TTK 21/2. maddesi uyarınca 8 günlük yasa süre içerisinde iade edilmediğini, vadesi gelmiş bu faturalar nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalının icra takibini haksız olarak itiraz ettiğini ve alacağın tahsilinin dava sonunda zorlaşacağını kuvvet ve muhtemel bulunduğunu, İtiraz edilmeyen faturaların alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat eder n...