DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/597 E 2013/133 K nolu kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlattıklarını, takibin iflas yoluna dönüştürüldüğünü, borçluya iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek İİK 159.maddesi gereğince, alacak kesinleşmiş bir mahkeme ilamına dayalı olduğundan teminat alınmaksızın bütün tedbirlere hükmedilmek suretiyle itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve borçluya depo emri gönderilerek yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3752 Esas KARAR NO: 2020/1824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2019/8 Esas, 2019/677 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/597 E 2013/133 K nolu kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlattıklarını, takibin iflas yoluna dönüştürüldüğünü, borçluya iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek İİK 159.maddesi gereğince, alacak kesinleşmiş bir mahkeme ilamına dayalı olduğundan teminat alınmaksızın bütün tedbirlere hükmedilmek suretiyle itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve borçluya depo emri gönderilerek yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas yolu ile takipte çıkartılan tebligatın usulsüz olduğunu, davalı şirketin aciz durumunun bulunmadığını, bu nedenle şekli ve maddi iflas şartlarının oluşmadığından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayandığı, iflas yolu ile takipte icra müdürlüğüne davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılarak, depo emrine esas bedelin bilirkişi marifeti ile hesap edildiği, meşruhatlı ihtara rağmen kesin süre içerisinde bedelin depo edilmediğinden bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde bildirdiği iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin adresinde bulunamaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının İflasın Açılması konulu 10/12/2014 tarihli davasının, tebligatın usulsüz olması nedeni ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1596 E., 2015/593 K. sayılı 08/07/2015 tarihli kararı ile reddedildiğini kararın kesinleştiğini, aynı şekilde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2018 tarihli 2015/998 E. ve 2017/1123 K. Sayılı ilamı ile de tebligatın usulsüzlüğü nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi' nin 09/05/2018 tarih, 2018/651 E. ve 2018/851 K. sayılı ilamı ile istinafın reddine karar verilerek kesinleştiğini, bu tebligatların usulsüz kabul edilmesi nedeni ile icra takip dosyasında tebligat sürecinin yeni baştan başladığını, davacı tarafından daha önce açılan iflas dava dosyalarının usulden reddi ile tebligat sürecinin yeniden başlaması sonrasında, davacı-alacaklı tarafından İsta...