DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA VE TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili Banka'ya 12/11/2018 tarihinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından dosya kapsamında borçlularına ait bir alacak varsı 20.000 TL tutarına ihtiyaten haciz konulduğuna dair birinci haciz ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı bankanın haciz ihbarnamesine 14/11/2018 tarihinde dosya borçlularının .... Merter şubesinde bulunan hesabına 150.000,00 TL bulunduğunu ancak ilgili tutar üzerinde Bankanın rehin hakkı bulunması sebebiyle Banka lehine tesis edilen rehin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1629 Esas KARAR NO : 2020/1554 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/111 E. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA VE TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili Banka'ya 12/11/2018 tarihinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından dosya kapsamında borçlularına ait bir alacak varsı 20.000 TL tutarına ihtiyaten haciz konulduğuna dair birinci haciz ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı bankanın haciz ihbarnamesine 14/11/2018 tarihinde dosya borçlularının .... Merter şubesinde bulunan hesabına 150.000,00 TL bulunduğunu ancak ilgili tutar üzerinde Bankanın rehin hakkı bulunması sebebiyle Banka lehine tesis edilen rehin hakkından sonra gelmek üzere haczin sıraya alındığını, ve rehinli tutar bakımından hacze tümüyle itiraz ettiklerini beyanla cevap verdiklerini, birinci haciz ihbarnamesinde 20.000TL ihtiyaten haciz konulmasına rağmen, davalının Bakırköy 4. İcra Mahkemesi'nin 2019/389 Esas sayılı dosyasından görüleceği üzere 50.000 TL ile ilgili istihkak iddiasında bulunulduğunu, merci istihkak iddiasının reddine karar vermişse de , müvekkili ile icra dosyasının borçlusu ... San. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkilinin rehin, takas, mahsup hakkının öncelikli olduğunu, icra mahkemesince dosya tekemmül etmeden karar verildiğini, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu, henüz tahsilat yapılmadığını, İcra Mahkemesi'nin istihkak iddiasını reddetse bile menfi tespit davası açma haklarının bulunduğunu beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının alacaklısı davalıya 50.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2020 tarihli 16 numaralı tensip kararıyla; Tedbir talebinin HMK 389. Madde gereğince kabulü ile %15 oranında teminat olan 7.500,00TL teminatın yatırılması halinde davacı tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ;Davalı şirkete tensip kararının 25/02/2020 tarihinde tebliği üzerine, davalı vekilinin 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davacının icra dosyasında 3. Şahıs konumunda olduğu ve müvekkiline karşı menfi tespit davası açma hakkı bulunmadığı, istihkak iddiasının reddine ka...