MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2016 NUMARASI : 2015/961 Esas, 2016/601 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/01/2002-27/02/2014 tarihleri arasında müflis şirkette makineci olarak çalıştığını, haftalık 12 saat hak edilmiş fazla mesai ücretinin bugüne kadar ödenmediğini, 102.468,87 TL fazla mesai alacakları için iflas masasına yaptıkları başvurunun oy çokluğuyla reddedildiğini ileri sürerek alacağının hesaplanarak, iflâs masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde fazla mesai yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise kaç saat mesai yapıldığı ve mesai ücretlerinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/202 Esas KARAR NO : 2020/1699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2016 NUMARASI : 2015/961 Esas, 2016/601 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/01/2002-27/02/2014 tarihleri arasında müflis şirkette makineci olarak çalıştığını, haftalık 12 saat hak edilmiş fazla mesai ücretinin bugüne kadar ödenmediğini, 102.468,87 TL fazla mesai alacakları için iflas masasına yaptıkları başvurunun oy çokluğuyla reddedildiğini ileri sürerek alacağının hesaplanarak, iflâs masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinde fazla mesai yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise kaç saat mesai yapıldığı ve mesai ücretlerinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden talebin kabulünün mümkün olmadığını, dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıldan önceki fazla mesai alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacının hafta içi 08:30-18:30 saatleri arasında, haftanın 6 günü çalıştığı, günlük 1 saat dinlenme süresi düşüldüğünde haftada 57 saat çalışması olduğu ve haftalık 45 saatlik çalışma süresini 12 saati aşan fazla çalışması bulunduğu, bu nedenle davacının net fazla çalışma alacağının 21.079,39 TL olduğundan bahisle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacak iddiasına dair yeterli belge ve fatura sunamadığını, yerel mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, davacı tanıklarının davalı işverene karşı aynı mahiyette dava açan kişiler olduğunu, raporda çalışma döneminden fazla hesaplama yapıldığını, kabul manasına gelmemekle birlikte; davacının fazla mesai yaptığının kabul edilmesi halinde yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda kabul edilen tutar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, yerel mahkemece hesaplanan işçi alacaklarının sıra cetveline kaçıncı sırada kaydedilmesi gerektiği hususunda hüküm kurulmadığını, davacının alacaklarının 1. ve 4. sıraya kaydı gereken tutarların ayrı ayrı hesaplanması ve bu hususa göre hüküm kurulması gerektiğini, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan işçi alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır.İİK'nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Asliye ticare...