DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/07/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, takip talebinde "borcun sebebi" olarak gösterilen protokol ve faturanın borçlu tarafın ... Limited Şirketi olduğunu ve müvekkilinin bu protokolde gerçek kişi olarak taraf olmadığını ve yine icra takibine konu faturanın muhatabı da olmadığını, limited şirketlerin borçlarından dolayı mal varlığı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/240 Esas KARAR NO : 2020/2103 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2017 NUMARASI : 2016/991 E. - 2017/547 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/07/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip yaptığını, takip talebinde "borcun sebebi" olarak gösterilen protokol ve faturanın borçlu tarafın ... Limited Şirketi olduğunu ve müvekkilinin bu protokolde gerçek kişi olarak taraf olmadığını ve yine icra takibine konu faturanın muhatabı da olmadığını, limited şirketlerin borçlarından dolayı mal varlığı ile sorumlu olup, şirket ortaklarının şirket borçları nedeniyle sorumlu olmadığı, müvekkilinin takipte haksız olarak borçlu gösterildiği iddiası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki borçtan, davacının şahsen sorumlu olduğunu, sözleşmeye davacının yetkilisi olduğu şirketi ilzam edecek şekilde şirketin kaşesi üzerine imza atmadığını, açığa atıldığı, bu nedenle davacının şahsını borçlandırıcı nitelikte olduğunu, tersi düşünülse bile TTK 644. maddesinin atfı gereği TTK 553 maddesi uyarınca ... Ltd. Şti.'nin yöneticisi konumundaki davacının, bu şirketten alacaklı konumda olan müvekkili şirkete karşı da sorumluluğunun söz konusu olduğunu, şirketin borca batık durumda olup, borca batıklık bildiriminde bulunmayarak, ticari faaliyetini devam ettirerek yöneticisi olduğu şirketin basiretli bir tacir gibi davranmasını temin edememekle şirketin yetkilisi olan davacının TTK 553. maddesi hükmü uyarınca alacaklı konumudaki müvekkiline karşı sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2017 tarihli 2016/991 Esas-2017/547 Karar sayılı kararıyla; "6102 sayılı TTK 644. maddesi yollaması ile limited şirketlere de uygulanacak anonim şirketlere ilişkin kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğuna ilişkin hükmün, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumluluk olup, şirket yetkili temsilcisinin, şirket adına 3. kişilerle yaptığı sözleşmeden kaynaklı olarak davacıya sorumluluk yöneltilemeyeceği, davacının ...