Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM ve Kasko sigortalı bulunan ve vekil edeni şirkete ait olan ... plaka sayılı kamyonun neden olduğu 27/04/2016 günlü trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı karşı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin, davalı ... tarafından ödendiğini ve ardından kazanın sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurundan ileri geldiği belirtilerek, poliçe kapsamında ödenen 11.681,00-TL'nin, vekil edeni şirket tarafından rücuan ödenmesinin istenildiğini, bu talebin vekil edenine 02/12/2016 tarihinde ulaşması ve fakat kabul edilmemesi üzerine de davacı şirket aleyhine 11.681,00-TL'si asıl alacak, 930,32-TL'si de işlemiş faiz olmakla 12.611,32-TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, vekil edeninin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1681 KARAR NO: 2020/3483 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2017/975 E. - 2020/38 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM ve Kasko sigortalı bulunan ve vekil edeni şirkete ait olan ... plaka sayılı kamyonun neden olduğu 27/04/2016 günlü trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı karşı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin, davalı ... tarafından ödendiğini ve ardından kazanın sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurundan ileri geldiği belirtilerek, poliçe kapsamında ödenen 11.681,00-TL'nin, vekil edeni şirket tarafından rücuan ödenmesinin istenildiğini, bu talebin vekil edenine 02/12/2016 tarihinde ulaşması ve fakat kabul edilmemesi üzerine de davacı şirket aleyhine 11.681,00-TL'si asıl alacak, 930,32-TL'si de işlemiş faiz olmakla 12.611,32-TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, vekil edeninin icra baskısı altında itirazı kayıtla istenilen bedeli 01/11/2017 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, oysa somut olayda sigortacının rücu hakkının bulunmadığını ileri sürerek, icra tehdidi altında Muğla ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdadını talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Ne var ki, davalı vekili tarafından verilen 14/01/2020 günlü istinaf dilekçesi, davacı taraf yerine, hataen davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Bu nedenle, HMK'nun 347.madde hükmü uyarınca davalı vekili tarafından verilen 14/07/2020 günlü istinaf dilekçesinin davacı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması, cevap süresinin beklenilmesi ve ondan sonra istinaf incelmesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK.m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2020