DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2022 KARAR TARİHİ:13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uluslararası lojistik hizmetleri alanında süreklilik arz eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim etmiş olduğu faturaların aralarında süregelen teamüle göre davalıya gönderildiğini, davacının 13 adet fatura karşılığı ödemelerin karşılığını davalıdan tahsil ettiğini, ancak davacının davalıya karşı 20/11/2018 - 31/12/2019 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu 23 adet fatura karşılığı kısmi ödeme yapıldığından davacının bakiye 34.853,94 Euro cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağa ilişkin olarak telefon ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/118 Esas KARAR NO :2025/218
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/02/2022 KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uluslararası lojistik hizmetleri alanında süreklilik arz eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim etmiş olduğu faturaların aralarında süregelen teamüle göre davalıya gönderildiğini, davacının 13 adet fatura karşılığı ödemelerin karşılığını davalıdan tahsil ettiğini, ancak davacının davalıya karşı 20/11/2018 - 31/12/2019 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu 23 adet fatura karşılığı kısmi ödeme yapıldığından davacının bakiye 34.853,94 Euro cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağa ilişkin olarak telefon ve e-mail ile talepte bulunmasına rağmen sonuç alamadığını, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin yapılan haksız itiraz neticesinde durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalının sahibi olduğu taşınır ve taşınmazlarına, bankalardaki hesaplarına, hak ve alacakları ile 3. kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine tedbir suretinde karar verilmesi için ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe vaki itiraz nedeniyle dava konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama gideri (faiziyle birlikte 3.481,00-TL'lik Tercüme Hizmet Ödemesi dâhil) ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresi ''...'' olduğundan Bakırköy Ticaret Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğunu, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan bugüne değin hiçbir hizmet almadığını, dava dilekçesinde davacı tanzim ettiği faturaları müvekkile gönderdiğini iddia etmişse de müvekkil tarafından teslim alınan bir fatura bulunmadığını, iş bu davada müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafça tanzim edilen herhangi bir faturanın defterlere işlenmediği görüleceğini, Davacı, müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış ise de müvekkilinin davacıdan hizmet almadığı, ticari ilişkisi bulunmadığı, tarafına tebliğ edilen fatura bulunmadığı bahisle haklı olarak iş bu takibe itiraz ettiğini, yetki ilk itirazın kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde, davann reddi il...