Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1127 · K. 2020/628
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2020/1127 K:2020/628

E. 2020/1127K. 2020/62818 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile; 18/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araca Davacının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00-TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kısmen kabulü ile 36.000,00-TL araç hasar bedelinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, sovtajın davacı üzerine bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İtiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1127 KARAR NO: 2020/628 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2020/1398 E. - 2020/107 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile; 18/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araca Davacının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00-TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kısmen kabulü ile 36.000,00-TL araç hasar bedelinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, sovtajın davacı üzerine bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, araç değerinin fahiş hesaplandığını, çekme belgesinin davalıya ibraz edilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araca Davacının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu zarar gördüğü anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat bedeline ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Talebe konu tazminat miktarının 60.000,00-TL onarım bedeli olduğu, Uyuşmazlık Hakemince davanın kısmen kabulü ile 36.000,00-TL tazminata karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 36.000,00-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi ile H...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 346

İstinaf dilekçesinin reddi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 352

(Değişik: 30/12/1980-2365/76 md.)118

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1131 · K. 2020/2828

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1127 · K. 2020/628

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1129 · K. 2020/2737

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/628 · K. 2020/2251

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/1212 · K. 2020/2738

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2020/610 · K. 2020/2863

2 Temmuz 2020