DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tek ortaklı 1.000.000,00 TL sermayeli, kimyevi maddelerin imalatı, ithalatı, alım ve satımı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, diğer müvekkilinin de şirketin ortağı olup, şirketin bir kısım borçlarına kefil olması nedeniyle borçlarının bulunduğunu, şirket ile ortağı olan gerçek kişinin ön projesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, ortak proje sunulduğunu, konkordatoya tabi alacaklılarla 5 yıllık vade ve %30 tenzilat konusunda anlaşma suretiyle konkordatonun tasdik tarihinden başlayarak 3'er ay taksitlerle borcun ödeneceğini, hem vade hem de tenzilat konkordatosu isteminde bulunduklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/170 Esas KARAR NO: 2020/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2019 NUMARASI: 2018/937 Esas, 2019/4 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tek ortaklı 1.000.000,00 TL sermayeli, kimyevi maddelerin imalatı, ithalatı, alım ve satımı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, diğer müvekkilinin de şirketin ortağı olup, şirketin bir kısım borçlarına kefil olması nedeniyle borçlarının bulunduğunu, şirket ile ortağı olan gerçek kişinin ön projesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, ortak proje sunulduğunu, konkordatoya tabi alacaklılarla 5 yıllık vade ve %30 tenzilat konusunda anlaşma suretiyle konkordatonun tasdik tarihinden başlayarak 3'er ay taksitlerle borcun ödeneceğini, hem vade hem de tenzilat konkordatosu isteminde bulunduklarını belirterek İİK. 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini, gerekirse 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, şirketin gerçekleşen zararının öngörülenden çok fazla olduğu, ayrıca 2018 yılında ön projede belirtilen nakit girişinin ve alacak tahsilinin sağlanamadığı, 2018 yılındaki faaliyetleri dikkate alındığından 2019 yılı için hedeflenen karlılığın yada gelir elde etme imkanının olmadığı, şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, davacı tarafça bildirilen marka değeri aktifte yer alsa dahi borca batıklıktan çıkamayacağı, şirketin davadan önce taşıtlarını satmasına rağmen dava dilekçesinde bu hususun belirtilmediği, ayrıca dava dilekçesine ekli bilançoda yer alan stoklarında dava sırasında satıldığının anlaşıldığı, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğu, şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, davacı gerçek kişinin ise kendine özgü proje sunmadığı, şirketin projesinin başarıya ulaşması durumunda borçlarını ödeyebileceğini beyan ettiği, şirketin projesinin başarıya ulaşmasının imkanı da bulunmadığı gerekçesi ile davacıların konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı şirketin borçlarını mevcut faaliyetleri ve ileri tarih çekleri ile ön projede belirtildiği şekilde ödeyeceğini, 31/08/2018 tarihli bilançoya göre borca batık olmadığından iflas kararı verilemeyeceğini, geçici mühlet içerisinde satışlarını %32 oranında artırdığını, ancak stok satışlarının yok sayıldığını, marka değerine ilişkin belgelerin dikkate alınmadığını, 16/10/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında komiser raporunda belirtilen zararın konkordato başvuru masra...