Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için fatura alacağına istinaden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve kanuni ipotek tesisi taleplerinin reddine dair ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince müvekkilinin 22 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirketin inşa ettiği ... Projesindeki yapılara ait pvc doğrama imalatı ve teslimi işini üstlendiğini, bu iş karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/409 KARAR NO: 2020/310 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2019/613 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için fatura alacağına istinaden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve kanuni ipotek tesisi taleplerinin reddine dair ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince müvekkilinin 22 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirketin inşa ettiği ... Projesindeki yapılara ait pvc doğrama imalatı ve teslimi işini üstlendiğini, bu iş karşılığında belirlenen iş bedeli yanında kendisine ...'da ... Blok ... nolu ... tip 800.000TL'lik dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin tamamının ifa edildiğini, toplam 2.004.885,78TL'lik e-faturanın düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, bu faturaların davalı şirket tarafından kabul edilerek ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini ancak sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi kararlaştırılan dairenin müvekkiline verilmediği gibi 23/05/2018 tarihinde davalı şirketten gecikme bedeli açıklamasıyla 1.188.000TL'lik e-faturanın taraflarına gönderildiğini, sonrasında müvekkiline verilmesi kararlaştırılan dairenin 10/08/2018 tarihinde yabancı bir şahsa satıldığı bilgisine ulaştıklarını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında bakiye 1.095.374,22TL alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı taşınmazların devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına veya davalının taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına yada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirketin inşa ettiği huzurlu marmara projesindeki taşınmazlar üzerine TMK'nın 893/3.fıkrası gereğince dava konusu tutarda kanuni ipotek konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme konusu işi süresinde teslim etmediğini, sözleşmedeki iş süresinin mevcut proje dikkate alınarak ve taraflarca ortak kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin kendi kusuru sebebiyle teslimde gecikme yaşandığını, müvekkil...