DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide müvekkilinin davacıya kumaş satarak düzenlenen faturaları davalıya teslim ettiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fatura konusu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... Esas sayısı ile İlamsız takip başlatıldığını, dosyaya vaki itirazının haksız olduğunu, faturalara süresinde itiraz edilmediğini ileri sürerek davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin uzun yıllardır sürdüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1082 KARAR NO : 2020/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI : 2016/372 Esas 2018/229 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide müvekkilinin davacıya kumaş satarak düzenlenen faturaları davalıya teslim ettiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fatura konusu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Dairesinin ... Esas sayısı ile İlamsız takip başlatıldığını, dosyaya vaki itirazının haksız olduğunu, faturalara süresinde itiraz edilmediğini ileri sürerek davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin uzun yıllardır sürdüğünü, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, takibe konu edilen 13.07.2015 tarihli faturanın müvekkilinde kayıtlı olmadığını, müvekkilinin defter ve cari hesaplarında davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların kayıtlı olmadığını, 18.12.2015 tarihli 7.500-USD çek ile ödemenin yapıldığı, kalan 1.197-USD'nin ödendiği, davacının bakiye alacağın bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kur farkına ilişkin düzenleme bulunduğundan davacı tarafından düzenlenen 23.493,84-TL kur farkına ilişkin fatura yerinde olup, bu faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, ancak yapılan uygulamanın sözleşmeye uygun olması nedeni ile bu faturanın dikkate alınması gerektiği, davalı tarafından düzenlenen ancak davacı defterinde kayıtlı olmayan 07.11.2014 tarihli 32.889,20-TL faturanın davacıya tebliğ edilmediği, reklamasyon faturasının kural olarak emtiadaki bir ayıp nedeni ile düzenleneceği ancak davalı tarafından TTK.'nın 23. maddesinde belirlenen sürelerde herhangi bir ihbarın bulunmaması nedeni ile davalı defterlerine kayıtlı reklamasyon faturasının hukuki dayanağının bulunmadığı, bu fatura dikkate alınmaksızın davalının borcunun belirlendiği, davalının, 20.11.2015 tarihinde itiraz ettiği, daha sonra 18.12.2015 tarihinde 1.197-USD ve 7.500-USD ödemede bulunduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ; 8.697-USD yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, belirtilen miktarın mahsubu sonrası davacının 16.282,53-USD alacağı bulunduğu, yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili istenildiğinden bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, alacağa 3095. sayılı kanunun 4/a. maddesinde ...