DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkili kefaletinin geçersiz olduğunu, zira eş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1091 KARAR NO : 2020/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2016/239 Esas-2017/1154 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkili kefaletinin geçersiz olduğunu, zira eş rızasının alınmadığını, TBK 583.m. uyarınca da geçerlilik şartlarının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin kefaleti yönünden zamanaşımının söz konusu olduğunu, işlemiş faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeye 50.000-TL kefalet limiti ile imza attığını, ancak 2006 yılından sonra asıl borçlunun bir çok kez yeni kredi aldığını ve limitlerini artırdığını, davaya konu kredilerin kullandırıldığı tarihte 2009 tarihinden itibaren düzenlenen yeni sözleşmelerin yürürlüğe girdiğini, kullandırılan kredinin müvekkilinin imzaladığı sözleşme ile irtibatlandırılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, zira şekle aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin 10 yıllık hak düşürücü sürenin de dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile asıl borçlu dava dışı ... arasında imzalanan 50.000-TL'lik genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kullanılan kredinin geri ödenmeyip sözleşmenin ihlal edilmesinden dolayı hesabı kat eden davacının geçerli sözleşmedeki kefalet limiti kapsamında bilirkişi tarafından belirlenen miktarda alacağı olduğu halde davalıların haksız olarak takibe itiraz ettikleri, davalıların kefaletin geçerlilik şartlarına ve sorumluluk süresine ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile takibin 21.104,43-TL asıl alacak, 284,90-TL işlemiş faiz ve 14,24-TL BSMW üzerinden iptaline, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına, fazla istemin reddine kara...