DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının otomotive ilişkin plastik parça imalatı ile uğraşan müvekkilinden mal aldığını, ancak bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının ayıp iddiasının asılsız olduğunu, bakiye borcunu ödememek için reklamasyon faturasını düzenlediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacının ürettiği plastik malzeme üzerine özel tekstil malzemesi kullanarak kılıf diktiğini ve bu imalatların yurt dışındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/781 KARAR NO: 2020/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2016/899 Esas- 2018/180 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının otomotive ilişkin plastik parça imalatı ile uğraşan müvekkilinden mal aldığını, ancak bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının ayıp iddiasının asılsız olduğunu, bakiye borcunu ödememek için reklamasyon faturasını düzenlediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacının ürettiği plastik malzeme üzerine özel tekstil malzemesi kullanarak kılıf diktiğini ve bu imalatların yurt dışındaki müşterilere ihraç edildiğini, ancak ürünlerin müşterilere gönderilmesinden sonra gelen şikayetler üzerine yapılan kontrollerde davacının ürettiği plastik parçaların daha önceki üretimlerle aynı vasıfta olmadığının, kolayca kırıldığının, kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, durumun derhal davacıya yazılı olarak bildirildiğini, dava dışı ... firmasına davacı şirket merkezinde plastik enjeksiyon kalıbı üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda da davacının üretimde ve hammadde kullanımında İSO ve üretim standartlarına uymadığının, gerekli kalite kontrolünü yapmadan ürün sevkettiğinin ortaya çıktığını, zararın faturalandırılarak davacıya gönderildiğini, ancak davacının faturayı iade ettiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın davalı tarafından tanzim edilen 15/01/2014 tarihli ... seri nolu fatura içeriği malların ayıplı olarak üretilip üretilmediği noktasında toplanmakta olduğu, dosyada bulunan analiz örnekleri, numuneler, teknik veriler ve fotoğrafların da incelenmek suretiyle teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan ve mahkemece de kabul gören rapora göre, davalı tarafından davacıya üretimi yaptırılmış olan polietilen plastik malzeme yüzeylerinde meydana gelen etkenin, yüzeylerde yırtılma şeklinde meydana geldiği, bunun nedeninin dikiş gelen noktalarda plastik malzemenin monomer kalmasından dolayı mukavemetin azalması ile olabileceği, mukavemet etkenleri olarak, fazla gerdirme-katlama şekilleri- birim yüzeye uygulanan kuvvetin fazla olması gibi dış etkenlere bağlı olduğu, dolayısı ile dava konusu plastik malzeme kılıflarının ayıplı olamayacağı, bu durumda davacının davalıdan 12.137,03- Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle d...