MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI : 2017/6439 D.İş Esas 2017/6439 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davacının içinde bulunduğu davalı şirkete sigortalı ... plaka nolu aracın tali kusurlu olarak .... plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralanmasına bağlı, % 20 kalıcı maluliyet nedeniyle şimdilik 16.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.09.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.556,53 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/21 KARAR NO : 2020/51 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI : 2017/6439 D.İş Esas 2017/6439 D.İş Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davacının içinde bulunduğu davalı şirkete sigortalı ... plaka nolu aracın tali kusurlu olarak .... plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralanmasına bağlı, % 20 kalıcı maluliyet nedeniyle şimdilik 16.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.09.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 50.556,53 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; raporun sürekli olmadığı, tedavinin devam ettiği, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle ayrı ayrı % 25 indirim yapılması gerektiği, poliçe vadesinin 21.08.2015-2016 olduğu, faizden başvuru tarihinden itibaren sorumluluk olduğu açıklaması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: "Başvurunun kabulüne, 50.556,53 TL tazminatın 06.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.Bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya davacı tarafından sunulan 19 Mayıs Üniversitesi raporu ile tedavinin devam ettiği ve iki yıl süre ile geçerli olduğu, rapor 30.03.2017 tarihli olmakla iki yıl sonraki sürenin 30.03.2019 tarihinde dolduğu, Hakem heyetinin yeni rapor alınması talebini kabul etmediklerini, yeni rapor alınsa dahi meslekte kazanma gücü değil sakatlık oranına göre işlem yapılması gerektiği, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle % 25 müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle % 25 indirim yapılması gerektiği, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği, başvuran vekili için de 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamına göre; 06/02/2016 tarihinde, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMSS sig...