6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalı yüklenici şirket nezdinde çalışan dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin takip nedeniyle işçi alacağını ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği işçilik alacağından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek ödedikleri 8.019,73 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin talimatları üst işveren olan davacı şirketten aldığını ve işçinin gerçekte davacı şirketin personeli olduğunu, bu nedenle işçilik alacağından davacı şirketin sorumlu olduğunu, 6552...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1420 Esas KARAR NO: 2020/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2018 NUMARASI: 2016/1170 Esas, 2018/646 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalı yüklenici şirket nezdinde çalışan dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin takip nedeniyle işçi alacağını ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği işçilik alacağından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek ödedikleri 8.019,73 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin talimatları üst işveren olan davacı şirketten aldığını ve işçinin gerçekte davacı şirketin personeli olduğunu, bu nedenle işçilik alacağından davacı şirketin sorumlu olduğunu, 6552 Sayılı Yasada yapılan değişiklik uyarınca işçilik alacağından davacının sorumlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte, işçinin müvekkili şirketteki çalışma dönemi ile sınırlı olarak işçilik alacağından sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı şirketin, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödeyerek haklarına halef olduğunu ve halefiyet gereği işçinin hangi mahkemede dava açma hakkı varsa davacı şirketinde o mahkemede dava açabileceğini, bu nedenle davada iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yoklu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararına itirazlarının kabulüne ve görevli mahkemenin bildirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında, posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi hususunda hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda, alt işveren davalı yüklenici şirket nezdinde çalışan dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili için, iş sahibi davacı şirket aleyhine takip başlattığı ve davacı şirketin takip nedeniyle icra dosyasına 8.019,73 TL ödediği, davacının işçiye ödediği bedelin rücuen tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi, davada iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş, karara karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olup, uyuşmazlık, iş sahibi davacı şirkete hizmet borcunu ifa eden davalı şirket nezdinde çalıştırılan işçinin iş...