DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... davalı sigorta şirketinden alacağını TBK 183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, davaya konu ... Plkalı aracın 04/12/.2017-2018 vadeli kasko poliçesi davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta 5.923,60 TL hasar meydana geldiğini, dava dışı araç sahibinin trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarını müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2328 KARAR NO : 2019/3588 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI : 2018/688 Esas - 2019/223 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... davalı sigorta şirketinden alacağını TBK 183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, davaya konu ... Plkalı aracın 04/12/.2017-2018 vadeli kasko poliçesi davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta 5.923,60 TL hasar meydana geldiğini, dava dışı araç sahibinin trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarını müvekkiline temlik ettiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin özel ve teknik incelemesi devam etmekte iken dava yoluna gidilmesi ile davacı tarafın hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmadığını, bu dava dosyası ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/555 esas sayılı dosyasının hukuki sebeplerinin aynı olduğunu, bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davaya karıştığı ve hasara uğradığı iddia edilen ... plakalı araç üzerinde hak sahibi (malik, işleten, kiracı vs) olmadığını, buna rağmen dosyada bulunan tescil belgesi fotoğrafına göre malik görünen dava dışı ... ile temlik sözleşmesi yaptığını, temlik edenin yerine halef olarak eldeki davayı açtığını iddia ettiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 183. maddesi ile alacağın temlikinin kanuna, sözleşmeye, işin niteliğine, ahlaka, ehliyetsizlik sebebiyle veya irade bozukluğu sebeplerinin alacağın temlikine mani olduğunu, temlik edilebilecek bir alacak olmadığını, davacının müvekkili sigorta şirketine karşı yazılı başvuru dilekçesinde talep edilen tazminatın miktarı ve değeri davacı tarafça belirlendiğinden talep konusunun kısmi dava veya belirsiz alacak ve tespit davası niteliğine haiz olarak açılamayacağı nedenle davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 6502 sayılı Yasanın 73.maddesi delaleti ile 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Dava konu hasar tutarı müvekkili şirketçe alacağın temliki sözleşmesi ile devralındığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmese...