Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu işyerinde su kuyusu çalıştırdığını, davalı görevlilerince hakkında kaçak tutanağı düzenlenerek zaman zaman elektriğinin kesildiğini, bu nedenle işyerinde çalışamaz hale geldiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, adına yapılan 41.110,43 TL'lik tahakkuk tutarından şimdilik 14.000,00 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin kesilmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, tensip 12 nolu ara kararla, "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında teminat yatırılması halinde kabulü ile, davacının elektriğinin kesilmiş olması durumunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2020/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI : 2019/298 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu işyerinde su kuyusu çalıştırdığını, davalı görevlilerince hakkında kaçak tutanağı düzenlenerek zaman zaman elektriğinin kesildiğini, bu nedenle işyerinde çalışamaz hale geldiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, adına yapılan 41.110,43 TL'lik tahakkuk tutarından şimdilik 14.000,00 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin kesilmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, tensip 12 nolu ara kararla, "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında teminat yatırılması halinde kabulü ile, davacının elektriğinin kesilmiş olması durumunda elektriğinin tekrar bağlanılmasına ve dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesine, teminat yatırılması halinde davalı şirkete bu hususta müzekkere yazılmasına" karar vermiş, teminatın süresinde yatırılmaması üzerine de "tedbirin kalkmış sayılmasına" ve bilahare bu kez 28/06/2019 tarihli ara kararla "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile daha önce yatırılan teminat halen dosyada mevcut bulunduğundan ve yeterli olduğundan davacının elektriğinin kesilmiş olması durumunda elektriğinin tekrar bağlanılmasına ve dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesine" karar vermiştir.Bu karara karşı 23/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafça itiraz edilmişse de, mahkemece itirazın reddine dair tefhimden itibaren 2 haftalık sürede istinafı kabil olmak üzere karar verilmiş bu karara karşı davalı vekilinin süresinde istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, kaldırılması gerektiğini belirtmiş, aksi halde sadece dava konusu fatura ile sınırlandırılması için kararın kaldırılması yada düzeltilmesini istemiştir.Davalı tarafın istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; HMK 389/1 madde hükmü gereği, dava konusu yerin işyeri olması nedeniyle, buraya elektrik enerjisi verilmemesi halinde, iş yeri, faaliyetine devam edemeyeceğinden, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayabileceği, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu faturaya dayalı olarak elektriğin kesilmesinin, davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, bu nedenle elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, ihtiyati tedbir isteminde hukuki yarar bulunduğundan HMK'nun 389. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut...