DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı dava dilekçesinde; davacı dava dışı olan ... Tic. Ltd. Şti.'nde tır şöforü olarak işe başladığını, işe ihtiyacı olduğundan işe başlarken boş senede baskıyla imza attırdıklarını, bu işlemin bütün yeni başlayan şöforlere yapıldığını, işten ayrıldıktan sonra yasal haklarını almak için şirket aleyhine Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nde dava açtığını, davayı kazandığını, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasından takip başlattığını, eski çalıştığı şirket yetkilileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/25 Esas KARAR NO : 2020/453 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2018/110 E., 2018/1033 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı dava dilekçesinde; davacı dava dışı olan ... Tic. Ltd. Şti.'nde tır şöforü olarak işe başladığını, işe ihtiyacı olduğundan işe başlarken boş senede baskıyla imza attırdıklarını, bu işlemin bütün yeni başlayan şöforlere yapıldığını, işten ayrıldıktan sonra yasal haklarını almak için şirket aleyhine Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nde dava açtığını, davayı kazandığını, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasından takip başlattığını, eski çalıştığı şirket yetkilileri tarafından bahse konu senedi davalı ...'a verdiklerini, bunun için icra takibi başlattıklarını, Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/701 esas dosyasından itiraz ettiğini, dosyada yetkisizlik kararı verildiğini, Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/301 esas dosyası üzerinden itirazının devam ettiğini, Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas takipli dosyasında borçlu olmadığının ve tedbirin durdurulmasını talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, taraflar arasında herhangi biri tacir olmayıp alacak konusu da ticari özellik taşımadığını, basit bir borç alacak ilişkisi olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalının ikametgah adresinin Beylikdüzü olduğunu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin elinde borçlu tarafından imzalanan bononun olduğunu, davalının herhangi bir somut belge sunmadığını, taraf olmayan üçüncü bir şahıstan bahsettiğini, borcu ödememek için itirazda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı tarafça menfi tespit talebine konu edilen bononun hizmet akdinin teminatı amacıyla boş olarak dava dışı erkan nakliyat şirketine verildiğini, adı geçenin davalı ile birlikte hareket ederek takibe konu ettiklerini dolayısıyla davalının kötüniyetli olduğundan bahisle borçsuzluğun tespitini talep ettiğini, davaya konu bononun iş akdinin teminatı olarak verilip verilmediğini, davalının işverenle birlikte hareket edip etmediğini, iyiniyetli hamil olup olmadığı hususlarının tespiti hizmet akdi kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlar olup, bu konuda gö...