Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 2012 yılından buyana Köprübaşı Regülatörü ve Hidrolektrik Santrali üretim lisansına sahip olan davalılardan ... Ltd. Şti'nin hidrolelektrik santralini işletmek amacıyla müvekkili ve diğer ortaklarca 09/05/2007 tarihinde kurulduğunu, şirkete yatırım yapmak isteyen diğer davalılar ile yapılan görüşmelerde santralin kurulup işletilmesi için finansman ve teknik desteğe ihtiyacı şirketin nezdinde ortaklık kurulmasının tarafları menfaatine faydalı olacağı kanaatine varıldığını, ancak davalıların şirketin sermaye ihtiyacını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2087 KARAR NO : 2019/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI : 2016/749- 2019/407 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 2012 yılından buyana Köprübaşı Regülatörü ve Hidrolektrik Santrali üretim lisansına sahip olan davalılardan ... Ltd. Şti'nin hidrolelektrik santralini işletmek amacıyla müvekkili ve diğer ortaklarca 09/05/2007 tarihinde kurulduğunu, şirkete yatırım yapmak isteyen diğer davalılar ile yapılan görüşmelerde santralin kurulup işletilmesi için finansman ve teknik desteğe ihtiyacı şirketin nezdinde ortaklık kurulmasının tarafları menfaatine faydalı olacağı kanaatine varıldığını, ancak davalıların şirketin sermaye ihtiyacını karşılamak için bankalardan kredi alınması sürecinde şirketin kredibiletisinin yüksek gösterilmesinin sağlanması için tüm şirket hisselerinin kendilerine devredilmesinin zaruri olduğunun belirtmeleri üzerine, müvekkili dışındaki diğer ortakların 13.05.2011 tarihinde hisselerinin tamamını satarak davalılara devretiğini, müvekkilinin ise davalılara hisselerini devretmeyi imzalanan 04.05.2011 tarihli protokol ve 06.04.2012 tarihli ek protokol karşılığında kabul ettiğini, müvekkilinin protokollerden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği halde, davalıların edimlerini ifadan imtina ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla cezai şart alacağından şimdilik 10.000 USDnin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, protokolün 3/a maddesindeki yükümlülüğün yerine getirilmesi amacıyla müvekkili adına TTK 502. maddesi uyarınca, 10 adet kurucu intifa senedi çıkarılması yönünde karar alınmasına ve ve bu senetlerin müvekkiline teslim edilmesi yükümlülüğünün tespit edilmesine, protokolün 3/b maddesinde taahhüt edilen ödemelerin tespit edilerek işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aksi kanaate varılması halinde müvekkiline taahhüt edilen gelirlerin ve ödeme sürelerinin (ilk 5 yıl 3 ay %2, daha sonra lisans süresi sonu olan 2061 yılına kadar %10 olarak devam edecek şekilde) hesaplama yapılarak bulunacak tazminat tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, cezai şart alacağı için kısmi dava açılamayacağını, protokole taraf olmayan müvekkillerinden ... şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının protokolde belirlenmiş olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddin...