DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekonomik sıkıntı yaşadığını belirterek İİK 287 maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mehil verilmesini, kesin mehil içerisinde yapılacak konkordato anlaşmalarının aktedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahiller davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, geçici komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı tarafça dosyaya sunulan mali verilerin İİK'nun 286.maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1617 Esas KARAR NO: 2020/350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1191 KARAR NO: 2019/285 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekonomik sıkıntı yaşadığını belirterek İİK 287 maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mehil verilmesini, kesin mehil içerisinde yapılacak konkordato anlaşmalarının aktedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahiller davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, geçici komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı tarafça dosyaya sunulan mali verilerin İİK'nun 286.maddesinde belirtilen proforma mali tablolar ve nakit akış tablosuna uygun olmadığı, bu nedenle şirketin konkordato sürecinde elde edebileceği gelirler ve nakitlerin neler olduğu hususunda herhangi bir tespit komiser heyetince yapılamadığı, bu çerçevede konkordato ön projesinde ön görülen satış rakamının ne olduğunun anlaşılamadığı, her ne kadar davacı şirketin oransal olarak faaliyet kârlılığını arttırdığı görülse de net kârlılığının borçları ve borca batıklığını kurtarmaya yetmeyeceğinin anlaşıldığı, şirketin borca batıklık tutarının şirketin rayiç aktif toplamının %86 sına tekabül ettiği, projede mevcut yada yeni ortaklarca ¨300.000,00'lik sermaye artışının öngörüldüğü, ancak hali hazırda herhangi bir sermaye artışının veya yeni ortak alımının yapılmadığı, davacı tarafça dosyaya proforma gelir tablosu ve nakit akış tablosu sunulmadığı için özkaynağını nasıl pozitif duruma geçireceği ile borçlarını nasıl ödeyeceğinin tespit edilemediği, ancak her halükarda konkordato sürecinde borca batıklıktan kurtulamayacağının anlaşıldığından bahisle talebin reddiyle şirketin iflasına, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketinin uzun yıllardır matbaacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, firma sahibi ... ile birlikte acil ve yetiştirilmesi elzem olan durumlarda günü birlik çalıştırılmak zorunda olan işçiler haricinde daimi olarak 8 kişi çalıştığını, çalışanların tüm ücret ve alacakları ile sigorta pirimlerinin hassasiyetle ödendiğini, 3 aylık geçici mühlet esnasında müvekkilinin ekonomik durumunda ciddi bir düzelme gözlemlendiğini, tüm alacaklarının lehine olan bu durumu komiser heyeti tarafından görmezden gelindiğini, müvekkili şirkete 2 aylık ek süre dahi verilmeden, yeterli tahkikat yapılmadan doğrudan iflasının hakkani...