Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sigorta tahkim komisyonunu sunduğu dilekçesi ile; davacının maliki davalının ise kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı 19/05/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, hasar bedelinin 9.146,05-TL olmasına rağmen davalı tarafından 6.478,20-TL ödeme yapıldığını, eksik ödenen 2.667,85-TL hasar bedelinin 11/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; taraflar arasındaki kasko poliçesinin 11.maddesi uyarınca davalı tarafından orijinal parça indirimi yapılmasının doğru olduğunu, davacı tarafından temin edilen orijinal parçalara ait faturaların ibraz edilemediğini belirterek davacının davasının reddine karar vermiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/969 KARAR NO : 2020/149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2018 NUMARASI : 2018/860 E. - 2018/860 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sigorta tahkim komisyonunu sunduğu dilekçesi ile; davacının maliki davalının ise kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı 19/05/2017 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, hasar bedelinin 9.146,05-TL olmasına rağmen davalı tarafından 6.478,20-TL ödeme yapıldığını, eksik ödenen 2.667,85-TL hasar bedelinin 11/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; taraflar arasındaki kasko poliçesinin 11.maddesi uyarınca davalı tarafından orijinal parça indirimi yapılmasının doğru olduğunu, davacı tarafından temin edilen orijinal parçalara ait faturaların ibraz edilemediğini belirterek davacının davasının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi değerlendirildiğinde, talebin istinaf isteğine ilişkin olmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen kararın HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkin dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayanan uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00-TL altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00-TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00-TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı temyize gidilebileceği düzenlenmiştir.Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkime ilişkin usulü düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre özel bir düzenlemedir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinde hakem kararlarına karşı açıkça temyiz kanun yolu düzenlenmiş olup ayrıca hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmamıştır.Konuya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2017 tarih, 2014/14577 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı ilamında " 14/06/2007 tarihinde 26552 Sayılı R...