DAVANIN KONUSU: Güç kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 04/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına neden olan ve davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı motosiklet sürücüsünün asli (%75), karşı motosiklet sürücüsünün ise tali (%25) kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %24,2 olduğunu, davalı ... şirketinin tazminat ödemeye yanaşmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 20.000,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2056 KARAR NO : 2019/446 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2017 NUMARASI : 2017/486 D.İŞ. -2017/273 D.İş. Karar DAVANIN KONUSU: Güç kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 04/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına neden olan ve davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı motosiklet sürücüsünün asli (%75), karşı motosiklet sürücüsünün ise tali (%25) kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %24,2 olduğunu, davalı ... şirketinin tazminat ödemeye yanaşmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 20.000,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü 15/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın, 04/08/2014 tarihinde ... plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının müvekkkili şirkete başvurması üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu nedenle ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine yapılan bu başvuruda tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, maluliyet oranının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, yönetmeliğe aykırı alınan raporların birbiri ile çeliştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat tutarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması ve davacı lehine verilecek vekalet ücretinin de 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 61.064,00 TL tazminatın 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine karar vermiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.Davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu itirazlarının dikkate alınmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonun...