Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/539 · K. 2020/36
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2018/539 K:2020/36

E. 2018/539K. 2020/369 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/04/2016 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklete, davalının ZMMS sigortacısı ( 18/05/2015 - 18/05/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 15.001,00-TL ( bedel arttırımı ile 52.975,25-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporu uyarınca 52.975,25-TL sürekli maluliyet tazminatının 20/04/2017 temerrüt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/539 KARAR NO : 2020/36 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI : 2018/636 E. - 2018/674 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/04/2016 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklete, davalının ZMMS sigortacısı ( 18/05/2015 - 18/05/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 15.001,00-TL ( bedel arttırımı ile 52.975,25-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporu uyarınca 52.975,25-TL sürekli maluliyet tazminatının 20/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı ... şirketi vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kask takmadığını, koruyucu elbise giymediğini bu nedenle asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19/04/2016 kaza tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklete, davalının ZMMS sigortacısı ( 18/05/2015 - 18/05/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; kaza anında davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmekte ise de, davacının maluliyetine esas nedenin kaza sonrası oluşan stres bozukluğuna dayalı oluşu , kazadaki yaralanmasının baş ve boyun bölgesinde olmaması nedeniyle kaskın takılıp takılmamasının maluliyete bir etkisinin bulunmaması nedeniyle davacının müterafik kusurlu sayılamayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 03/01/2018 gün ve 2017.İ /5249 E. 2018/İHK-14 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/579 · K. 2020/37

9 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/359 · K. 2020/104

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/398 · K. 2020/105

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/727 · K. 2020/38

9 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/539 · K. 2020/36

9 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2554 · K. 2020/3819

26 Kasım 2020