DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacıların desteği ...'ın davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini beyan ederek davacı ... için 103.171,83 TL, davacı ... için 7.309,69 TL, davacı ... için 14.334,57 TL ve davacı ... için 20.308,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, sonrasında talebini ıslah ederek davacı ... için 158.247,13 TL davacı ... için 67.532,92 TL, davacı ... için 63.751,18 TL ve davacı ... için 20.468,77 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddine...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1200 KARAR NO: 2019/629 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2018/668 Esas - 2018/668 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacıların desteği ...'ın davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini beyan ederek davacı ... için 103.171,83 TL, davacı ... için 7.309,69 TL, davacı ... için 14.334,57 TL ve davacı ... için 20.308,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, sonrasında talebini ıslah ederek davacı ... için 158.247,13 TL davacı ... için 67.532,92 TL, davacı ... için 63.751,18 TL ve davacı ... için 20.468,77 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabı yapılırken davacılar desteğinin %50, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek sonuca varılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince desteğin asli kusurlu olduğu kabul edilerek ıslah edilen ve bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarlarında kısmen (%75 kusur indirimi yapılarak) indirim yapılarak (... için 95.561,00 TL, ... için 40.781,00 TL, ... için 38.498,00 TL ve ... için 12.361,00 TL) karar verilmiş, bu karara davacılar vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, her bir davacı için ıslah edilen miktar ve kusur oranı yarı yarıya kabul edilerek belirlenen tazminatın (... için 158.247,13 TL, ... için 67.532,92 TL, ... için 63.751,18 TL, ... için 20.468,18 TL) davalıdan alınmasına karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İtiraz Hakem Heyetinin hükmüne esas aldığı aktüer bilirkişinin kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, kusur konusunda uzman olmayan bilirkişinin dayanaksız ve gerekçesiz -tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları yönündeki- tespitinin hatalı olduğunu ve yine davacı ... yönünden verilen kararın kesin nitelikte olmadığını ifade ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: %25 oranında davalı sigortalının sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki itirazı kabul etmediklerini, tarafların yarı yarıya kusurlu olduklarına ilişkin değerlendirmenin isabetli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin husus...