İlk derece mahkemesince verilen 19/12/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın İstanbul Ticari Şubesince ... San. ve Tic. A.Ş.ne iki adette toplam 26.000.000,-TL bedeli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmediğini, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye konu muaccel 18.708.110,78-TL nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; talebin kısmen kabulü ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/105 KARAR NO : 2020/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 Ek Karar NUMARASI : 2019/190 D.İş 2019/199 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İlk derece mahkemesince verilen 19/12/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın İstanbul Ticari Şubesince ... San. ve Tic. A.Ş.ne iki adette toplam 26.000.000,-TL bedeli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmediğini, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye konu muaccel 18.708.110,78-TL nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; talebin kısmen kabulü ile 17.868.275,81-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kredi alacağının ferisi niteliğindeki işlemiş faiz ve vergi alacak talepleri hesaplama ve yargılama gerektirdiğinden bu alacak kalemleri yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: Muterizler vekili; ... Bankası A.Ş. Tarafından müvekkili ... açısından ihtiyati haciz kararının uygulanması talep edilmediğinden, mahkemece verilmiş işbu kararın müvekkili ... açısından kendiliğinden ortadan kalktığını, Banka ile Hesap kat edildikten sonra 19.07.2018 tarihli kredilerin yeniden vadelendirilmesine ilişkin taahhütnamesi imzalandığını ve ilk taksidinin vadesinin gelmediğini. ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257'deki şartların gerçekleşmediğini, borcun vadesinin gelmediğini, muaccel hale gelmiş bir borcun olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin ...deki hesaplarında 45.374,99-TL ve 20.000,00 Euro bakiye bulunduğunu, söz konusu tutarların borca mahsup edilebilir durumda olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düştüğünden söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle kararın müvekkili ... açısından kendiliğinden ortadan kalktığını, itirazın kabulü ile tüm müvekkiller yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece; talep eden banka tarafından kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği ve bu haliyle alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir neden olmadığından ve ihtiyati haciz kararının yasada belirtilen koşullara uygun olmasından dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine ve karşı taraf ... yönünden ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığının tespitine karar veril...