Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/53 · K. 2020/61
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2020/53 K:2020/61

E. 2020/53K. 2020/6120 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava konusu ...Ticaret AŞ aleyhine İstanbul 2.ATM'nin 2018/290 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, yargılama devam ederken dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, yargılamaya devam için terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili; tasfiye sonunda şirketin sicilden terkin edilmesinin mevzuata uygun olduğunu, tasfiye süreci ile ilgili yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı Tasfiye Memuru .... vekili davalının, geçersiz olan sözleşmeyi kullanarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/53 KARAR NO : 2020/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI : 2019/546 Esas- 2019/1194 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava konusu ...Ticaret AŞ aleyhine İstanbul 2.ATM'nin 2018/290 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, yargılama devam ederken dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, yargılamaya devam için terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili; tasfiye sonunda şirketin sicilden terkin edilmesinin mevzuata uygun olduğunu, tasfiye süreci ile ilgili yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı Tasfiye Memuru .... vekili davalının, geçersiz olan sözleşmeyi kullanarak 50.000- usd tutarlı cezai şart ve diğer haksız miktarları kötüniyetli olarak dava ettiğini,davacının açtığı davada şirketin tasfiye aşamasında iken açılmaına rağmen davacı nın Ticaret Sicili nezdinde hiç bir itirazı olmamasına rağmen dava açılmasının haksız olduğunun göstergesi olduğunu, dava dışı şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, mahkemenin aksi yönde karar verecekse İst. 2. ATM'nin 2018/290 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olrak ihyay karar verilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,sicilden terkin edilen şirketle ilgili İstanbul 2. ATM 2018/290 esas sayılı dosyası ile alacak davası bulunduğu, hakkında dava dosyası bulunan şirketin tasfiye sürecinin tamamlanamayacağı, bu bağlamda tasfiye sürecini tamamlayan tasfiye memurunun yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği, davacının dava konusu şirket aleyhine açmış olduğu davada taraf teşkili açısından ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicilinin 925206 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret A Ş'nin İstanbul 2. ATM 2018/290 sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru; dava dışı şirketin, davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, sunulan e-postalar da davacı şirketin dava dışı şirketten hiçbir alacağı olmadığını ifade etmesine rağmen dava açılmış olmasının haksız ve kötü niyetli olduklarının gösterdiğini, dava dışı şirketin davacı şirkete karşı hiçbir borcu olmamasına rağmen İstanbul 2. ATM'nin 2018/290 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla şirketine ihyasına karar verilmesi gerektiğini, belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1521

A) Şirket davalarında yargılama usulü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/69 · K. 2020/53

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/53 · K. 2020/61

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/153 · K. 2020/61

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/57 · K. 2020/63

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/149 · K. 2020/67

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/52 · K. 2020/18

9 Ocak 2020