DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında sürücü belgesinin çalındığını, sürücü belgesinin çalınmış olması nedeniyle müvekkilinin Konca Cumhuriye Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, sürücü belgesinin kaybına ilişkin gazeteye ilan vermiş ancak sürücü belgesinin kayıp olduğu tarihten sonra İstanbul ve çevre illerden müvekkili adına icra dairelerinden ödeme emri gönderildiğini bu ödeme emirlerine zamanında ve usulüne uygnu olarak itiraz edilmiş olduğundan takiplerin durdurulmuş olduğunu, davaya konu İstanbul .... İcra dairesince başlatılan takibe süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz etmiş ancak takip durdurulmamış olduğundan müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/527 KARAR NO : 2020/494 KARAR TARİHİ: 27/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI : 2018/776 2019/396 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında sürücü belgesinin çalındığını, sürücü belgesinin çalınmış olması nedeniyle müvekkilinin Konca Cumhuriye Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, sürücü belgesinin kaybına ilişkin gazeteye ilan vermiş ancak sürücü belgesinin kayıp olduğu tarihten sonra İstanbul ve çevre illerden müvekkili adına icra dairelerinden ödeme emri gönderildiğini bu ödeme emirlerine zamanında ve usulüne uygnu olarak itiraz edilmiş olduğundan takiplerin durdurulmuş olduğunu, davaya konu İstanbul .... İcra dairesince başlatılan takibe süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz etmiş ancak takip durdurulmamış olduğundan müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek teminatsız olarak icra takibinin ihtiyatten durdurulmasını ve dava konusu senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili 27/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı hakkında başlatılan takipten feragat ettiğini, davacının başlatmış olduğu itirazın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinden feragat edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verdiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde talep etmelerine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmediğini, davada haklı olduklarının açık olduğunu, kararın kaldırılarak bu hususlarda da hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava takibe konu senetten dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup; icra takibinden davalı yanın feragati nedeni ile davanın konusuz kaldığına karar verildiği görülmüştür.İstinaf konusu talep edilmesine rağmen verilmeyen ücreti vekalet ve yargılama giderleri hakkındadır.Ancak karar tarihi itibari ile istinaf edilebilirlik sınırı 4.400,00 TL olmakla dava miktarı bu sınırın altında olup, karar KESİN NİTELİKTEDİR.Bu nedenle kesin kararın istinafı sözkonusu olmakla talebin HMK 341 maddeye göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :1 - Dava konusunun miktarı itibari ile kesin nitelikte bir karar istinaf edilmiş olmala HMK 341 maddesi uyarı...