DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş. Göztepe Şubesi nezdinde bulunan ... İban numaralı internet ve mobil bankacılık girişlerine kapalı olan hesabından 28.06.2017 günü 1.000.000 TL ve 12.07.2017 günü 1.000.000 TL olmak üzere toplam 2.000.000 TL tutarında paranın eft ile bilgisi dışında gönderildiğini, müvekkilinin adına kayıtlı olan hesap ile ilgili herhangi bir üçüncü şahsa vekalet/yetki belgesi vermediği gibi para transferi konusunda da müvekkilinin banka tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1750 KARAR NO : 2019/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI : 2018/1316E. 2019/762K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş. Göztepe Şubesi nezdinde bulunan ... İban numaralı internet ve mobil bankacılık girişlerine kapalı olan hesabından 28.06.2017 günü 1.000.000 TL ve 12.07.2017 günü 1.000.000 TL olmak üzere toplam 2.000.000 TL tutarında paranın eft ile bilgisi dışında gönderildiğini, müvekkilinin adına kayıtlı olan hesap ile ilgili herhangi bir üçüncü şahsa vekalet/yetki belgesi vermediği gibi para transferi konusunda da müvekkilinin banka tarafından sms/mail vb. yöntemlerle de bilgilendirilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ileri sürmüş, esas yönünden ise davacının hesabından EFT ile gönderilen tutarın açıkça belli olmasına rağmen davanın 1.000 TL üzerinden kısmi olarak açılmış olmasının da davacının taleplerinin kendi içerisinde çelişkili ve inandırıcılıktan uzak olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında; "...Davanın açıldığı 06.11.2018 tarihi itibarı ile 6502 Sayılı Yasanın yürürlükte olduğu, davacının hesabının bireysel hesap olduğu, davacının mesleki veya ticari olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeni ile tüketici sayıldığı, dava konusu bankacılık işlemininde tüketici işlemi sayıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/2651E-2017/1706 K 22.03.2017 tarihli kararınında emsal nitelikte olduğu davaya Bakma görevinin Tüketici Mahkemesi olması nedeni ile...", HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine, dava dosyasının HMK'nın 20. maddesindeki usul çerçevesinde görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı tarafın, müvekkili banka nezdinde hesap sahibi olduğunu, hesabında bulunan 2.000.0...